Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-21160/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-21160/2016                           


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                «Строй-Камень», г. Барнаул  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново  (ОГРН <***>,                            ИНН <***>) о взыскании 239 944 руб. 74 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Камень»                                  (далее – истец, Генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик, Муниципальный заказчик, Администрация) о взыскании 239 944 руб. 74 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – третье лицо, Технический заказчик, Предприятие).  

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по  контракту б/н от 10.07.2014 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что выполненные истцом  в соответствии с контрактом работы были оплачены. Указал, что в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, стоимость восстановительных работ поврежденного жилого дома, расположенного по адресу <...>, составляет 175,03 тыс. руб., в том числе строительные 126,48 тыс. руб., а стоимость восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу <...>, составляет                                     290,01 тыс. руб., в том числе строительные 230,90 тыс. руб. Предъявленные истцом к оплате дополнительные работы не подлежат оплате,  поскольку не предусмотрены утвержденной сметой и не согласованы в соответствии с действующим законодательством. Также полагает, что представленные КС-2 и КС-3 от 27.07.2016 не подтверждают выполнение истцом работ, поскольку не подписаны Техническим заказчиком.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик», действующим от имени и за счет Муниципального заказчика  (Технический заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью                         «Строительный камень» (Генподрядчик) 10.07.2014 заключен контракт б/н на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт от 10.07.2014).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта от 10.07.2014, в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, на основании п. 9 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ, Технический заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс неотложных аварийно-восстановительных работ (ремонтно-строительных работ), по объектам согласно приложения № 1, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ; Муниципальный заказчик и Технический заказчик обязуются принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального и краевого бюджетов.

В число объектов по контракту от 10.07.2014 были включены, помимо прочих, объекты, находящиеся в Шипуновском районе: «<...>» и  «<...>».

  В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 контракта от 10.07.2014, цена настоящего контракта на момент заключения контракта определяется в соответствии с приложениями  № 1, 2, 3, 4 и может меняться в процессе производства работ.

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными Контрактом, или при прекращении потребности, предусмотренной Контрактом части работ, Технический заказчик по согласованию с Генподрядчиком вправе изменить объем предусмотренных Контрактом работ. При этом, по согласованию с Генподрядчиком, Технический заказчик вправе изменить цену Контракта пропорционально объему указанных строительных работ или объему указанной части работ.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 8.6 контракта от 10.07.2014, окончательные платежи производятся не ранее сентября 2014 года, после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств от Муниципального заказчика на лицевой счет Технического заказчика направленных на эти цели.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, Муниципальный заказчик несет ответственность за оплату непосредственно перед Генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Заключая контракт от 10.07.2014 с Обществом, Предприятие действовало на основании и во исполнение заключенного 09.07.2014 между администрацией Шипуновского района Алтайского края (Муниципальный заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайстройзаказчик»                               (Технический заказчик) муниципального контракта на выполнение функций технического заказчика (далее – муниципальный контракт от 09.07.2014), согласно пункту 1.1 которого, в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, на основании п. 9 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, Муниципальный заказчик поручает, а Технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по неотложным                                             аварийно-восстановительным работам и капитальному ремонту объектов, согласно приложению № 1; в соответствии с условиями настоящего контракта Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (услуги) за счет средств федерального и краевого бюджетов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта от 09.07.2014, Муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций технического заказчика АКГУП «Алтайстройзаказчик», изложенные в п.3.2 настоящего контакта, и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика.

В силу пункта 3.2.1 муниципального контракта от 09.07.2014, Технический заказчик, от имени и за счет Муниципального заказчика, заключает договора на                        выполнение проектно-изыскательских, конструкторских и, при необходимости,                  научно-исследовательских работ, проведение экспертизы, осуществление авторского надзора, договора подряда на капитальное строительство (капитальный ремонт),                     пуско-наладочные и прочие работы, на изготовление и поставку оборудования, аппаратуры и материалов на основании п. 9 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по заключенному между истцом и третьим лицом контракту                     от 10.07.2014, права и обязанности возникли непосредственно у ответчика.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по  контракту от 10.07.2014 регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                     (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд                      (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подрядчик приступил к выполнению работ и, по актам о приемке выполненных работ № 91 от 17.07.2015 на сумму 224 047 руб. (без НДС) и № 89 от 17.07.2017 на сумму                                  131 188 руб. 21 коп. (без НДС) (т. 2, л.д. 7-17, 22-29) сдал, а Технический заказчик принял результаты работ, выполненных истцом на объектах в <...> и в <...>. Общая стоимость выполненных истцом и принятых третьим лицом работ по указанным объектам, с учетом НДС, составила сумму 419 178 руб. 11 коп.

По платежным поручениям № 959 от 30.12.2014 и № 810 от 31.12.2014 Предприятие оплатило Обществу 419 178 руб. 11 коп.

Кроме того, в целях документального оформления сдачи результата иных работ, выполненных на объектах в <...> и в <...>, истец составил и направил для подписания третьему лицу акты приемки выполненных работ № 113 от 27.07.2016 на сумму 104 260 руб. и № 144 от 27.07.2016 на сумму 99 083 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 27.07.2016 на сумму 239 944 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 21-27). Указанные акты были направлены третьему лицу с претензией  от 28.07.2016 (т. 1 л.д. 31-32).

Ответом от 29.07.2016 № 1210/02 (т. 1 л.д. 33-34) на претензию Технический заказчик признал обоснованными требования по  образовавшейся задолженности, в том числе по Шипуновскому району в сумме 239 945 руб. 55 коп.                                                          (<...> руб. 75 коп., <...> – 123 026 руб. 80 коп.) и указал, что все освоенные объемы подтверждены  специалистами Технического заказчика, однако претензию о подписании актов отклонил, сославшись на то, что  лимиты финансирования Администрацией Предприятию не доведены. Правильность объемов и расценок подтверждена подписями специалистов Технического заказчика на представленных истцом актах от 27.07.2016 № 113 и № 114.

Претензией от 08.08.2016, полученной ответчиком 15.08.2016 (т. 1 л.д. 35-38), истец просил Муниципального заказчика оплатить 239 945 руб. 55 коп. задолженности за работы, выполненные Генподрядчиком и принятые Техническим заказчиком.    

Поскольку ответчик требование истца отставил без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Из материалов дела следует, что отказ Технического заказчика от подписания актов приемки выполненных работ обоснован отсутствием финансирования со стороны ответчика. Однако, само по себе отсутствие финансирования не является правомерным основанием для отказа от приемки фактически выполненных подрядчиком работ. 

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что предъявленные истцом дополнительные работы не подлежат оплате,  поскольку не предусмотрены утвержденной сметой и не согласованы в соответствии с действующим законодательством. Также полагает, что представленные КС-2 и КС-3 от 27.07.2016 не подтверждают выполнение истцом работ, поскольку не подписаны Техническим заказчиком.

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела представлены приложение № 4 к контракту от 10.07.2014, согласно которому стоимость аварийно-восстановительных работ  по жилым домам Шипуновского района составляет 357 384 руб. 24 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 4 от 19.12.2014 и реестр выполненных работ                         с 06.12. по 19.12.2014, в которых указана стоимость работ, выполненных по объектам Шипуновского района, в сумме 357 381 руб. 88 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 84-87).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.14 муниципального контракта от 09.07.2014, при возникновении дополнительных работ Муниципальный заказчик утверждает акт, подтверждающий необходимость возникновения таких работ и смету, также указывает источник финансировании.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в сопроводительном письме  от 06.10.17 № 1581/02, а также представленным третьим  лицом сводным сметным расчетам, утвержденным главой администрации Шипуновского района и сформированным по каждому объекту с учетом использования бюджетных средств разных уровней -  федерального и краевого, по объекту «<...>» общая сумма в ценах 3 кв. 2014 г. составляет 415,66 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета - 290,01 тыс. руб., средства краевого бюджета - 125,66 тыс. руб.; по объекту                       «<...>» общая сумма в ценах 3 кв. 2014 г. составляет                       293,71 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета - 175,03 тыс. руб., средства краевого бюджета - 118,68 тыс. руб.

Истцом в материалы дела представлены сметы, утвержденные главой администрации Шипуновского района ФИО3:

- по объекту «<...>»: сметный                                      расчет  № 02-01изм на сумму 224 047 руб. 47 коп. и сметный расчет  № 02-01доп1 на              сумму 104 260 руб.;

- по объекту «<...>»: сметный                                      расчет  № 02-01изм на сумму 131 188 руб. 20 коп. и сметный расчет  № 1 на                            сумму 99 083 руб.

Виды, объемы и стоимость работ, указанные в сметном расчете № 02-01изм на сумму 224 047 руб. 47 коп. и сметном расчете  № 02-01изм на сумму 131 188 руб. 20 коп., соответствуют видам, объемам и стоимости работ, выполненных истцом и принятым третьим лицом по актам о приемке выполненных работ № 91 от 17.07.2015 на сумму 224 047 руб. 48 коп. и № 89 от 17.07.2015 на сумму 131 188 руб. 21 коп.

Виды, объемы и стоимость работ, указанные в сметном расчете № 02-01доп1 на сумму 104 260 руб. и сметном расчете № 1 на сумму 99 083 руб., соответствуют видам, объемам и стоимости работ, отраженным в составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ № 143 от 27.07.2016 на сумму 104 260 руб. и акте о приемке выполненных работ № 144 от 27.07.2016 на                               сумму 99 083 руб.

Стоимость работ в вышеуказанных сметах и актах указана без учета НДС.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 27.07.2016 № 143 и                   № 144, подписанных Генподрядчиком в одностороннем порядке, были выполнены по поручению ответчика, в соответствии с утвержденными им сметами № 02-01доп1 на сумму 104 260 руб. и № 1 на сумму 99 083 руб.

Данный вывод подтверждается также тем, что, несмотря на утверждение ответчика о согласовании стоимости подлежащих выполнению строительных работ по спорным объектам в общей сумме 357,38 тыс. руб. и наличие справки о стоимости выполненных работ № 4 от 19.12.2014 на сумму 357 381 руб. 88 коп. (с НДС), общая сумма платежей по данным объектам составляет сумму 419 178 руб. 11 коп., соответствующую общей стоимости работ по актам от 17.07.2015 № 91 и № 89.

Доводы ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и справка КС-3 не могут служить доказательством выполнения работ, судом не принимаются, как противоречащие положениями статьи 753 ГК РФ и материалам дела, согласно которым объемы и расценки подтверждены специалистами Технического заказчика. Факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.  Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении спорных работ, ответчик не представил, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт выполнения истцом работ по контракту от 10.07.2014 на общую сумму 659 122 руб. 85 коп.  (с НДС).

Как следует из материалов дела, контракт от 10.07.2014 заключен  на  основании пункта 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В связи с паводком 2014 г. на всей территории  Алтайского края был введен режима чрезвычайной ситуации. Заключение контракта от 10.07.2014 было обусловлено необходимостью устранения последствий чрезвычайной ситуации природного характера.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены.

Доказательств превышения объемов и/или стоимости фактически выполненных истцом работ, относительно объемов и/или стоимости работ, необходимых для устранения последствий чрезвычайной ситуации, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах уклонение от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ суд признает необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Камень» 239 944 руб. 74 коп. долга и 7 784 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин