Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А03-1883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-1883/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" дело по исковому заявлению акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании убытков и неустойки в общем размере 26 953 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский пружинный завод",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом ИГУ № 261 от 03.06.2004, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6/3-101Д-2022, диплом РАНХиГС № 0484/М-105 от 01.04.2022, паспорт,

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании убытков и неустойки в общем размере 63 010 руб. 13 коп. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были поставлены вагоны ненадлежащего качества, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде расходов на проведение внепланового отцепочного ремонта, а также начислена договорная неустойка.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что в отношении вагона № 29193984 несоблюдение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" ФИО4 18.03.2020 (далее - Регламент), не позволяет однозначно сделать вывод, что вышедшая из строя деталь была изготовлена поставщиком пружин и установлена при постройке вагона.

В отношении вагона № 29156916 претензионные требования истца были удовлетворены ответчиком в части возмещения расходов на ремонт вагона в размере 13 822,18 руб. Поскольку сроки проведения расследования и ремонта были нарушены ОАО "РЖД", начисление неустойки ответчик считает неправомерным. В случае обнаружения неисправности подшипника в корпусе буксы колесной пары оставление вагона для расследования не предусмотрено Регламентом. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении вагона № 29161163 претензионные требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский пружинный завод" (далее - ООО "УПЗ"), которое в отзыве на исковое заявление указало на несоблюдение истцом требований Регламента.

С учетом произведенных ответчиком оплат истец уменьшил размер исковых требований до 26 953 руб. 48 коп. (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между АО "Алтайвагон" (Поставщик) и АО "ПГК" (Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-Ю2С-2018/АО-ДД/3-709/18 (далее - Договор), во исполнение которого ответчиком были переданы истцу, в том числе, вагоны №№ 29193984, 29156916, 29161163.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Поставщик обязан обеспечить по требованию Покупателя устранение за свой счет в период гарантийного срока эксплуатации технологических или конструктивных неисправностей и дефектов Товара, которые вызвали ограничение эксплуатации вагонов со стороны надзорных органов власти, и не позволяют продолжить исправную работу Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной и ремонтной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту.

Гарантийные обязательства Поставщика, который является заводом-изготовителем, устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ на Товар при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания Поставщиком и Покупателем акта приема - передачи Товара.

Срок гарантии на Товар - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества Товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера.

В случае отцепок вагонов Покупатель в течение 36 часов с момента отцепки уведомляет Поставщика по адресу электронной почты: oarr@altvaaon.ru об отцепке. В уведомлении Покупателя указываются номер вагона, дата его изготовления, пробег с даты начала эксплуатации, код браковки в соответствие с Классификатором.

Прибытие представителей Поставщика осуществляется в течение пяти дней от даты получения уведомления об отцепке вагона или браковки узла, или детали. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика к месту обнаружения дефекта Поставщик уведомляет об этом в течение суток с даты получения уведомления от Покупателя о браковке/отцепки.

В случаях, предусмотренных Регламентом, детали оставляются для ожидания представителя, но не более 20 суток, при этом вагоны выпускаются из ремонта, не дожидаясь представителя Поставщика.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем Товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу Товара на ремонтные пути, хранение, простой па путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить все документально подтвержденные расходы.

Претензии по количеству и качеству Вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом.

Срок рассмотрения претензий - 30 рабочих дней с даты получения претензии.

В пределах гарантийного срока вагоны №№ 29193984, 29156916, 29161163 были отцеплены по технологическим неисправностям.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления вагонов.

Вагон № 29193984 был отцеплен в ремонт на станции Северобайскальск Восточно-Сибирской железной дороги по причине неисправности тормозного цилиндра. Согласно акту - рекламации № 245 от 26.03.2022 причиной неисправности является излом витка наружной пружины в одном рессорном комплекте боковой рамы № 4475.

Вагон № 29156916 был отцеплен в текущий ремонт на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги по причине неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту - рекламации № 430 от 15.02.2022 причиной неисправности является шелушение дорожек качения внутреннего кольца заднего подшипника. Попадание металлических частиц в смазку, как следствие образование дефектов на деталях заднего подшипника.

Вагон № 29161163 был отцеплен в текущий ремонт на станции Инская Западно- Сибирской железной дороги по причине выявления неисправности выброс смазки из буксового узла на диск. Согласно акту - рекламации № 341 от 02.04.2022 неисправность возникла вследствие наличия раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, как следствие образование вмятин, надиров типа "ёлочка" на деталях заднего подшипника.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО "Алтайвагон".

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ПГК", неисправность устранена за счет АО "ПГК" в депо ОАО "РЖД".

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагонов №№ 29193984, 29156916, 29161163 затраты АО "ПГК" за ремонт составили 46 690 руб. 13 коп. Кроме того, истцом начислены пени в размере 16 320 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИД/ПР/Фирк-1028/22 (5604/04) от 29.07.2022 по вагону № 29193984 на сумму 10633,48 руб.; № ИД/ПР/ФНВб - 1992/22 (267/08) от 30.09.2022 по вагону № 29156916 на сумму 30 142,18 руб.; № ИД/ПР/ФНвб - 858/01-22 (858/01-22) от 28.12.2022 по вагону № 29161163 на сумму 22 234,47 руб.

Ответчик платежным поручением № 15083 от 17.11.2022 оплатил стоимость ремонта вагона № 29156916 в размере 13 822,18 руб. по претензии № ИД/ПР/ФНВб - 1992/22 (267/08) от 30.09.2022. В остальной части претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего, что подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям в пределах гарантийного срока и необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагонов ответчиком не оспаривается.

В отношении вагона № 29193984 суд приходит к следующим выводам. Согласно Регламенту, действие которого распространяется на все вагоны независимо от принадлежности и формы собственности (пункт 1.2), расследование причин возникновения неисправностей технологического характера организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) (пункт. 1.3).

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационным документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Стороны при подписании Договора также установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

В материалах дела не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.18 ГОСТа 1452-2011 пружины должны иметь основную маркировку, содержащую: условный номер предприятия - изготовителя; год и месяц изготовления (приемки).

Согласно пункту 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности.

В акте-рекламации № 245 от 26.03.2022 отсутствует ссылка на номер клейма завода - изготовителя и на дату изготовления пружины, что препятствует её идентификации.

Между тем, в пакете документов, приложенных к иску и относящихся к вагону № 29193984, имеется фотография сломанной наружной пружины, при этом на пружине отсутствует какая-либо маркировка (либо маркировка не просматривается, либо маркировка находится на части пружины, не попавшей в кадр).

Утверждение ответчика о том, что виновным лицом должен быть указан изготовитель пружины - ООО "УПЗ", судом отклоняется, поскольку по вышеприведенным условиям Договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед покупателем за поставку некачественного товара несет непосредственно поставщик. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и третьими лицами, которые являлись изготовителями деталей, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по Договору именно поставщик гарантирует качество поставленного товара, в том числе и составляющих деталей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах. Истец оплатил счет, выставленный эксплуатационным депо ОАО "РЖД", осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в деле.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов по проведению внепланового ремонта вагона № 29193984 в размере 10 633 руб. 48 коп. является законным и обоснованным.

В отношении вагона № 29156916 ответчик претензионные требования истца удовлетворил в части возмещения расходов на ремонт вагона в размере 13 822,18 руб. (платежное поручение № 15083 от 17.11.2022), в части начисленной неустойки в размере 16 320 руб. в судебном заседании представитель ответчика согласился с её начислением за 2 дня, а не за 6, как исчислено истцом.

Судом установлено, что вагон № 29156916 был отцеплен в текущий ремонт 05.02.2022 уведомлением ВУ-23М № 1561 по причине неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, выброс смазки" (код 150), что подтверждается справкой ГВЦ ОАО РЖД 2653 "Справка о выполненных ремонтах вагона". 06.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отцепке вагона и о вызове представителей для проведения расследования. 07.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление об отцепке вагона № 22/40-101, в котором просил провести расследование в соответствии с Регламентом без участия представителя ответчика и организовать ремонт силами истца в целях исключения простоя вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29156916, фактически ремонт осуществлялся 19 минут: начало ремонта 16 час. 58 мин. 11.02.2022, окончание ремонта: 17 час. 17 мин. 11.02.2022.

Ремонт вагона № 29156916 производился на основании договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор на ТР-2), заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 3.5. данного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Поскольку перевод вагона № 29156916 в нерабочий парк был осуществлен 05.02.2022, следовательно, срок нахождения вагона в ремонте по условиям договора на ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут 06.02.2022 до 09.02.2022 включительно (как отмечает сам истец в дополнительных пояснениях от 19.06.2023).

Согласно пункту 7.4.1 Договора в случае, когда Регламентом предусмотрено оставление вагона для проведения расследования. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ- 36М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены, в случае установления вины Поставщика.

Таким образом, максимальное время нахождения вагона в ремонте, за которое может быть начислена неустойка – 4 суток (с 05.06.2022 по 09.06.2022). Поскольку сроки выполнения ремонта предусмотрены договором на ТР-2, заключенным между истцом и ОАО "РЖД", и ответчик не является стороной данного договора, последний не может нести ответственность за несоблюдение этих сроков. При таких обстоятельствах начисление неустойки за 6 суток является неправомерным.

Согласно спецификации № 3 к Договору стоимость единицы Товара (вагона) составила 3 400 000 руб. Таким образом, сумма неустойки за сутки составляет 2 720 руб. (0,08% от 3 400 000 руб.). Общий размер подлежащей взысканию неустойки – 10 880 руб. (2 720 руб. х 4 дня).

Ссылка АО "Алтайвагон" на пункт 2.3 Регламента судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2.3 Регламента, на которые ссылается ответчик, в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

В настоящем случае, как уже указывалось выше, ответ от АО "Алтайвагон" был получен 07.02.2022, то есть, в пределах двух дней от даты отцепки (05.02.2022).

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29156916, в перечень работ входила, в том числе, смена колесных пар, при этом новые колесные пары были предоставлены для замены собственником вагона – истцом.

При этом доказательств того обстоятельства, что у истца имелась новая колесная пара и истец имел объективную возможность передать её в депо ремонта ВЧДЭ-12-Входная непосредственно после получения ответа от АО "Алтайвагон" 06.02.2022, ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о том, что вагон находился в нерабочем состоянии, в том числе по эксплуатационным недостаткам, за которые АО "Алтайвагон" ответственности по условиям Договора не несет, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на продолжительность непосредственно ремонтных работ, которая, как указывалось выше, составила 19 минут.

АО "Алтайвагон" заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная стороной неустойка явно не соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, АО "Алтайвагон" должно было предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

АО "Алтайвагон" не представило в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, к процентным ставкам по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанный размер ответственности (0,08%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО "Алтайвагон" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного ответчиком обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 513 руб. 48 коп. (10 633 руб. 48 коп. убытков и 10 880 руб. неустойки).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения исковых требований до 26 953 руб. 48 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (79,8%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 596 руб. судебных расходов (79,8% от 2 000 руб.)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 520 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 21 514 руб. 48 коп., а также 1 596 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 5154 от 07.02.2023).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин