Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12849/2020
город Кемерово
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 086 500 руб.

при участии:

от истца и третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019 №16/2020, паспорт, диплом УВ №027353.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК») 2 086 500 руб. штрафов, связанных с несвоевременным возвратом порожних цистерн по договору №36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.06.2013 №36-КЕМ, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (далее – ООО «ТЭУ «Мереть»).

Протокольным определением от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 25.11.2020, которое перенесено на 23.12.2020 в связи с отсутствием судьи.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве указало, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы на основании договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов №36-КЕМ от 01.06.2013. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является стороной данного договора, следовательно, его права и интересы данный спор не затрагивает.

ООО «ТЭК «Мереть» в отзыве указало, что ПАО «КТК» самостоятельно не осуществляет подачу-уборку вагонов. Данные услуги ПАО «КТК» оказывает по договору возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) ООО «ТЭК» Мереть», а уборку с жд путей необщего пользования и дальнейшую отправку порожних цистерн по пути общего пользования осуществляет перевозчик – ОАО «РЖД». Обязанность ОАО «РЖД» по уборке вагонов возникает не позднее, чем через 5 часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке с приемоотправочных (выставочных) путей. В соответствии с ведомостями (ГУ-46 ВЦ) подачи, уборки вагонов отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в указанном размере с ответчика, что подтверждается расчётами нахождения вагонов на жд пути необщего пользования – сверхнормативного простоя жд цистерн.

Представитель ответчика исковые требований не оспорила, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подробно доводы изложила в ходатайствах от 25.08.2020, от 02.11.2020), не поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, пояснила, что третье лицо является дочерним предприятием ответчика, устно возразила против доводов третьего лица в части трактовки времени отправки вагонов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «КТК» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор №36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (Договор), в соответствии с которым обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (т.1 л.д.98-108, т.1).

Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по Инструкции Поклажедателя (п. 3.2. Договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что Хранитель обеспечивает выгрузку Товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 настоящего Договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

• на 10 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

• свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до «31» декабря 2013 в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов (п. 9.1. Договора).

В связи с нарушением ПАО «КТК» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии в его адрес истцом направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 2 086 500 руб.:

- претензия №17.3/20 от 23.03.2020 на сумму 558 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т. 1, л.д. 12-14);

- претензия №17.3/26 от 23.03.2020 на сумму 301 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.19-21);

- претензия №17.3/45 от 23.03.2020 на сумму 63 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.24-25);

- претензия №17.3/54 от 23.03.2020 на сумму 198 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.28-30);

- претензия №17.3/78 от 24.03.2020 на сумму 63 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.34-35);

- претензия №17.3/125 от 24.03.2020 на сумму 270 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.38-39);

- претензия №17.3/136 от 24.03.2020 на сумму 604 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.42-44);

- претензия №17.3/188 от 29.04.2020 на сумму 28 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов с номерами согласно расчету, приложенному к претензии (т.1 л.д.47-48).

В материалы дела представлены ответы ПАО «КТК» на претензии о частичном признании требований по каждой претензии.

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Общий размер штрафа составил 2 086 500 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом условий договора, регулирующего правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Договор №36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенный между сторонами, является смешанным договором на оказание услуг и хранению. Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре №36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65- 29455/2013).

Порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (Ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (ОАО «РЖД»), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов ответчика является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному и технологическому взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для Истца.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов, хранитель возложил соответствующие риски на ответчика.

Тот факт, что непосредственно выгрузку и отправку в порожнем состоянии вагонов истцу производил не сам Ответчик, а привлеченное им лицо, не освобождает Ответчика от ответственности, предусмотренной договором. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться к третьему лицу с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанного лица.

В п. 5.5 договора указано, что в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя Хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона. При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передачи порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", а также предоставление хранителем документов, соответствующих условиям договора.

Исходя из толкования положений договора №36-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия.

Такими доказательствами по условиям п. 3.1.3. договора являются такие документы как ведомости подачи и уборки вагонов и акт, составленный по форме ГУ-23 с отметкой об отказе представителя перевозчика от подписи акта.

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.)

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца акта, составленного по форме ГУ-23. Ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы ГУ-23 с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует, и порожний Вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по отправке вагонов ответчиком в контексте условий договора. Ответчик, подписав указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, и о том, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией; о том, какие документы необходимо представить хранителем в случае его несогласия с претензией.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком несвоевременного возврата порожних систем, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию падения цен на продажу угля, а также ввиду распространения пандемии COVID-19, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 900 руб. за один день.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в размере 1 251 900 руб. штрафа, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом всей суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» 1 251 900 руб. штрафа, 33 433 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.


Судья С.С. Бондаренко