Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-195747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-195747/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Старый мастер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый мастер» (далее - ответчик) о взыскании 140 879,56 рублей ущерба, 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 282,64 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 140 879,56 рублей ущерба, 14 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 282,64 рублей почтовых

расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Хендэ АФ 474340, государственный регистрационный знак B766KH197RUS, принадлежавшего ответчику и находившегося под управлением ФИО1 (далее – ФИО1), и транспортного средства Chery Tiggo7 PRO, государственный регистрационный номер BY39199RUS, находившегося под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и принадлежавшего истцу.

Из постановления о ДТП от 20.03.2023 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Хендэ АФ 474340, государственный регистрационный номер B766KH197RUS, ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель Chery Tiggo7 PRO, государственный регистрационный номер By39199RUS, никаких норм и правил не нарушал. В указанном ДТП истец признан потерпевшим, ответчик - причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована САО «ВСК» (полис серия ААС № 5072747958), истец в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 30.03.2023 уведомил страховщика о наступлении страхового случая и заявил о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением от 17.04.2023 № 34858 страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 234 520,44 рублей.

По утверждению истца, выплаченная сумма оказалась значительно ниже реального ущерба, в результате чего истец был вынужден в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратиться в ООО «Карбон» за проведением экспертизы (договор от 29.06.2023 № ВС2806-2-23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП, стоимость проведения экспертизы – 14 000 рублей).

Согласно экспертному заключению от 30.06.2023 № ВС2806-2-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 375 400 рублей; все технические повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, образованы в результате ДТП от 20.03.2023.

С учетом произведенной страховой выплаты, по утверждению истца, ответчик должен уплатить ему 140 879,56 рублей в возмещение в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что причиненный транспортному средству истца вред подлежит возмещению ответчиком – причинителем вреда, в полном объеме; страховая выплата не покрыла всю сумму ущерба, что подтверждено истцом представленным в материалы дела экспертным заключением от 30.06.2023 № ВС2806-2-23, не оспоренным ответчиком в установленным законом порядке; установив отсутствие доказательств оплаты ущерба ответчиком в полном объеме, удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (на сумму 30 000 рублей из 50 000 рублей, заявленных истцом), суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом категории спора и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,

что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-195747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина