Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А74-8724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8724/2017
25 сентября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 675 700 руб., в том числе 1 300 000 руб. долга, 375 700 руб. неустойки с начислением неустойки с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2016,

от ответчика – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ.


Акционерное общество «Сибмост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» о взыскании 1 675 700 руб., в том числе 1 300 000 руб. долга, 375 700 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 18.08.2017 с начислением неустойки с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск в части основного долга не оспорил, против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2016 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товарный бетон по ценам, в ассортименте, в объеме, а сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 300 000 руб.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара, порядок оплаты.

Согласно пункту 2.3 спецификации поставки срок поставки до 30 сентября 2016 года, порядок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 03.10.2016 № 643 бетон товарный в количестве 400 000 куб.м. на общую сумму 1 300 000 руб.

Ответчик оплату сумму задолженности за поставленный бетон не произвел.

Претензия истца от 30.03.2017 № 760 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар и сумму неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.10.2016 № 643, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицал наличие задолженности в указанном размере, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара не опроверг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика 375 700 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 18.08.2017.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с согласованным приложением, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день прострочки.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд убедился в том, что неустойка рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями обязательства и нормами права.

Начало периода просрочки истцом рассчитано верно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании 375 700 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что просрочку оплаты за бетон ответчик допустил в связи с тем, что истец не исполнил перед ответчиком обязательства по договору строительного субподряда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора поставки ответчик согласился с размером неустойки, тем самым выразил согласие на применение к нему такой ответственности за нарушение обязательств.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств истцом перед ответчиком не являются основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание период просрочки, у суда отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе общий размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку обязательство по уплате задолженности за переданный товар на дату рассмотрения спора не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 675 700 руб., в том числе: 1 300 000 руб. 10 коп. долга и 375 700 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 18.08.2017 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцу при подаче иска в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 29 757 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» в пользу акционерного общества «Сибмост» 1 675 700 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот) руб., в том числе 1 300 000 руб. долга, 375 700 руб. пени.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. по 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гранит» в доход федерального бюджета 29 757 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.В. Чумаченко