Решение от 24 января 2022 г. по делу № А83-15000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь А83-15000/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

Полный текст решения составлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы дела №А83-15000/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316920400082022 398037) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***> о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 диплом № 107724 2528845 регистрационный номер 1806 от 20.12.2016

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению, просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316920400082022 398037) 182 000,00 рублей основного долга, 190 000 рублей штрафа, а также 15 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***>) возвратить имущество Индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительный вагон – бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих), переданное по Договору аренды с правом выкупа от 30.04.2020 без № с составлением акта приёма-передачи имущества: строительный вагон - бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих.

Определением от 21.07.2021 суд принял исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2021.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 30.09.2021.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 17.01.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удаляется в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» заключён Договор аренды с правом выкупа (Договор), согласно, которого Арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование строительный вагон-бытовка (обустроенная прорабская) размером 6 м. на 2,4 м., оценочная стоимость - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. Арендная плата за пользование указанного имущества устанавливается в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц. Строительный вагон-бытовка (обустроенная для рабочих) размером 6 м. на 2,4 м., оценочная стоимость - 120 000 (сто сорок тысяч) рублей. Арендная плата за пользование указанного имущества устанавливается в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц. Итого общая оценочная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет - 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество указанное в пунктах 1.1, 1.2 настоящего Договора. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 14,000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, арендная плата за пользование имуществом (вагонами-бытовками) вносится Арендатором в следующем порядке:

-первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания настоящее договора;

-наследующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Арендные платежи производится безналичным путем на расчетный счет Арендодателя указанный в 25 настоящего договора, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.2 Договора).

Согласно акта приемки-передачи от 30.04.2020 к договору аренды с правом выкупа от 30.04.2020 ИП ФИО1 передал, а ООО «ПМК СТРОЙГРАД» принял строительный вагон-бытовка (обустроенная прорабская) размером 6 м. на 2,4 м, строительный вагон-бытовка (обустроенная для рабочих) размером 6 м. на 2,4 м.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «ПМК СТРОЙГРАД» в нарушение пп.б п.8 Договора арендную плату за использованное имущество не оплачивал, что подтверждается приложенным расчётом суммы задолженности. ООО «ПМК СТРОЙГРАД» о своём желании пролонгировать Договор аренды с правом выкупа, согласно п.17 Договора не изъявила, в связи с чем Договор считается оконченным действием.

Срок аренды устанавливается на 1 год с 01.05.2020 по 01.05.2021 (пункт 17 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, в случае невнесения арендной платы, в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, а также штраф в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 14 (Договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных настоящим договором штрафных санкций), в соответствии с действующим законодательством.

В адрес ответчика, истцом была направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 17 Договора, срок аренды устанавливается на 1 год с 01 мая 2020 по 01 мая 2021.

При этом договор от 30.04.2020, заключенный между Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД», по которому ответчику был представлен в аренду имущество, прекратил свое действие в связи с окончанием согласованного сторонами срока с 01.05.2021.

Поскольку согласно пункта 17.1 Договора, Общество с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» о своём желании продлить срок аренды не изъявило, срок его действия сторонами спора не продлевался, соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку срок действия Договора аренды от 30.04.2020 был окончен 01.05.2021, по мнению суда, у ответчика отсутствуют какие-либо основания пользования арендованным имуществом.

Доказательств возврата истцу арендованного и переданного ответчику имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи, требование истца о возврате арендованного имущества истцу обоснованно и доказано.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***>) возвратить имущество Индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительный вагон – бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих), переданное по Договору аренды с правом выкупа от 30.04.2020 без № с составлением акта приёма-передачи имущества: строительный вагон - бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 182 000,00 рублей основного долга.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы задолженности суду так же не представлено.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 182 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в виду не предоставления ответчиком доказательств их оплаты.

Относительно требования о взыскании пени (штрафа) в размере 190 000 рублей, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4 Договора, в случае невнесения арендной платы, в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, а также штраф в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Пунктом 14 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, изменение и расторжение договора в одностороннем порядке виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных настоящим договором штрафных санкций), в соответствии с действующим законодательством.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 3 Договора и по состоянию на 05.11.2021 г. составляет 190 000 рублей.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет штрафа ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы штрафа.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учётом уточнения исковых требований ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,00 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316920400082022 398037) 182 000,00 рублей основного долга, 190 000 рублей штрафа, а также 15 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» (ИНН/КПП 9102237380/910201001 ОГРН <***>) возвратить имущество Индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительный вагон – бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих), переданное по Договору аренды с правом выкупа от 30.04.2020 без № с составлением акта приёма-передачи имущества: строительный вагон - бытовка (обустроенная прорабская) и строительный вагон – бытовка (обустроенная для рабочих.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК СТРОЙГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 328,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина