Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А67-3197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3197/2022

31.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО ЧОО "Акула" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 84 207,75 руб. штрафа,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 7/2022 от 30.05.2022, по паспорту, по диплому,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Томское РО ФСС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Акула» (далее – ООО ЧОО «Акула») с иском о взыскании 84 207,75 руб. штрафа по государственному контракту от 17.02.2020 № 0265100000420000024.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 51-57).

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не поддержал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томским РО ФСС (заказчик) и ООО ЧОО «Акула» (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.02.2020 № 0265100000420000024 (далее – контракт) (л.д. 12-24), предметом которого являются услуги частной охраны (выставление поста охраны).

Количество постов составляет четыре (пункт 2 контракта). Адрес поста, режим работы, количество рабочих часов отражены в пункте 3 контракта.

Цена контракта составляет 1 710 198,78 руб. (пункт 6.2 контракта).

Технические и функциональные характеристики оказания услуг по охране отражены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, включающие в том числе обязанность по организации и обеспечению охраны имущества заказчика от расхищения и не допуску проникновения посторонних лиц на охраняемый объект после его закрытия, пресечению нарушения общественного порядка (пункт 2.1.1); осуществлению на объекте пропускного режима, контроль выноса материальных ценностей с территории объекта в соответствии с установленным заказчиком порядком (пункт 2.1.2).

В силу пункта 4.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Контракт действует с 24.02.2020 по 31.12.2020, а в рамках взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств после подписания с обеих сторон акта сверки, но не позднее 20.02.2021 (пункт 11.2 контракта).

По условиям банковской гарантии от 12.02.2020 № МТС-93950/20 (л.д. 29), являющейся обеспечением исполнения контракта, ПАО «МТС-Банк» (гарант) безотзывно обязуется выплатить Томскому РО ФСС (бенефициар) любую сумму, не превышающую сумму гарантии в размере 86 812,13 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (требование), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО ЧОО «Акула» (принципал) обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

27.11.2020 УФСБ России по Томской области в здании Томском РО ФСС, расположенном по адресу: <...>, проведено изучение эффективности системы мер по антитеррористической защищенности здания (л.д. 25-28). В ходе проведения данного мероприятия было выявлено:

- факт проноса запрещенного предмета (муляж самодельного взрывного устройства) на объект;

- факт непринятия мер по обнаружению запрещенного предмета (муляжа самодельного взрывного устройства).

Истец данные обстоятельства посчитал нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.2 контракта со стороны ответчика и руководствуясь пунктом 4.4.1 контракта, предъявил ответчику требование об оплате штрафа, в размере 171 019,88 руб., определенного как 10 % от стоимости контракта.

Претензией от 07.12.2020 № 06-12/7006-7241 (л.д. 46-47) истец предложил ответчику до 15.12.2020 в добровольном порядке осуществить оплату начисленного штрафа.

Ответчик требование об оплате штрафа оставил без удовлетворения. Частичная сумма штрафа в размере 86 812,13 руб. была удержана истцом из банковской гарантии, что предусмотрено условиями банковской гарантии.

Претензией от 13.04.2021 № 06-09/7006-2039 истец предложил ответчику произвести оплату оставшейся части штрафа в размере 84 207,75 руб. (171 019,88 руб. – 86 812,13 руб.).

Неудовлетворение требования о выплате штрафа послужило основанием для обращения Томского РО ФСС в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

Согласно пункт 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение пункта 2.1 контракта и ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривается, доводы отзыва просит не рассматривать.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер штрафа судом проверен, признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчик настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера суммы, удержанной из банковской гарантии – 86 812,13 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке стать 333 ГК РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной. Однако для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера 86 812,13 руб.

При этом суд учитывает неденежный характер нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истец мог, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, представить доказательства наступления негативных последствий для него, включая экономические (пункта 74 постановления Пленума № 7), однако о таковых не заявил. Суд принимает во внимание, что действиями ответчика реальный ущерб имуществу истца не причинен, нарушение условий контракта произошло в смоделированной ситуации проверки уполномоченного органа.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из контракта, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения исполнителем условий контракта, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, с учетом сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер договорной неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 86 812,13 руб. – суммы, удержанной истцом из обеспечения контракта.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов