Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А39-1476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1476/2017

город Саранск08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 1600000 руб. задолженности и понесенные судебные расходы с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2017,

от ответчиков: ФИО4, представителя КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" по доверенности № 01/37 от 29.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" (далее – ООО "РНИИЦ", исполнитель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Дирекция, Департамент, ответчики) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 1600000 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №153-р/16 от 12.08.2016 и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (Департамент) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил. Представитель Дирекции в судебном заседании и в отзыве указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (нарушены сроки выполнения работ) и чрезмерность заявленных требований по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие одного из ответчиков (Департамента).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2016 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №153-р/16, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки (до 30.09.2016 – пункт 12.1.2) выполнить разработку проектной документации «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о.Саранск», включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для разработки проектной документации, а заказчик принять результат выполненных исполнителем работ (раздел 6 контракта), при этом результатом выполнения работ является надлежащим образом оформленная проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного государственного органа, и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном в разделе 3 контракта: расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения органа государственной экспертизы на результат выполненных работ, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, со сроком оплаты до конца 4 квартала 2016 года за счет средств бюджета г.о. Саранск (пункт 3.5).

Цена контракта по итогам проведения открытого конкурса составила 1600000 руб. (пункт 3.1), при этом в случае ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, содержащего сведения о выполнении исполнителем работ, о приемке заказчиком работ, включая сумму неустойки (пункт 3.7).

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение, в том числе просрочки исполнения, обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках названного контракта истцом выполнены проектные работы на общую сумму 1600000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом №1 приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2016, который заказчик не оплатил.

Претензией, полученной ответчиками 17.02.2017, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному муниципальному контракту проектные работы, на которую ответчики не отреагировали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт №1 приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 1600000 руб., которым стороны подтвердили, что техническая документация, сданная исполнителем по накладной №5 от 26.01.2017, удовлетворяет условиям спорного муниципального контракта и оформлена в надлежащем порядке. Накладная №5 от 26.01.2017 также представлена в материалы дела, в которой указано, что разработанная исполнителем проектная документация объекта «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о. Саранск», в том числе положительное заключение №13-1-1-3-0011-17, утвержденное ГАУ «Управление Государственной экспертизы РМ» 23.01.2017, приняты заказчиком 26.01.2017.

В соответствии с положениями статьей 746 и 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями спорного муниципального контракта стороны предусмотрели (пункты 3.7, 8.7 – 8.9), что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, содержащего сведения о выполнении исполнителем работ, о приемке заказчиком работ, включая сумму неустойки.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения исполнителем условий муниципального контракта, в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку разработанная исполнителем проектная документация объекта «Строительство перехватывающих парковок на подъезде к г.о.Саранск», в том числе положительное заключение №13-1-1-3-0011-17, утвержденное ГАУ «Управление Государственной экспертизы РМ» 23.01.2017, переданы заказчику 26.01.2017 по накладной №5, то есть с нарушением установленного срока выполнения работ (до 30.09.2016 – пункт 12.1.2).

В соответствии с положениями пункта 8.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Ответчик в своей претензии №04/217 от 24.03.2017, указав на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, начислил исполнителю неустойку в сумме 566400 руб.

Довод истца о том, что согласно акту приемки-сдачи выполненных работ №1 работы выполнены в отчетный период – 30.09.2016, то есть в срок (пункт до 30.09.2016) является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Стороны, согласовав в муниципальном контракте условие о праве заказчика недоплатить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате стоимости выполненных работ в сумме 566400 руб. заявлены необоснованно.

ООО "РНИИЦ" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которая применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование Дирекции о вычете с ООО "РНИИЦ" соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, подлежит удовлетворению частично, в сумме 250000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1350000 руб. (1600000 руб. – 250000 руб.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1350000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части требование подлежит отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 06.03.2017 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: сбор, анализ материалов и документов по спорным муниципальным контрактам, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также представительство в ходе судебных заседаний, стоимость оказываемых услуг составила 35000 руб. (пункт 3.1), по результатам оказанных исполнителем услуг сторонами 07.03.2017 подписан акт сдачи-приема услуг, с указанием их стоимости на сумму 35000 руб., также представлен расходный кассовый ордер №13 от 07.03.2017 на сумму 35000 руб., суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов размере 30000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 29000 руб. (платежное поручение № 46 от 06.03.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истец также просит при недостаточности средств заказчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск заявленную сумму задолженности и понесенных судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

В целях реализации статей 38.1, 158 БК РФ Администрация г.о. Саранск постановлением от 26.07.2012 №2708 утвердила перечень получателей бюджетных средств г.о. Саранск, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств, в пункте 3 данного перечня истец является получателем бюджетных средств, подведомственным Департаменту перспективного развития Администрации г.о. Саранск.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие задолженности, требование истца о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности на сумму 1350000 руб., а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и государственной пошлины в размере 29000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013) за счет средств казны городского округа Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-исследовательский информационный центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2009) задолженность в сумме 1350000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 29000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина