Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-30910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30910/2021
г. Казань
22 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервистелеком», ФИО4

о расторжении договора долевого участия, возврате недвижимого имущества путем регистрации прекращения права собственности ответчика и регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества,

о взыскании 6 117 884 рублей 14 копеек неустойки с последующим начислением

при участии представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (далее истец) обратьилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй" (далее ответчик) о расторжении договор участия в долевом строительстве по продаже цокольных помещений №02/10/18/2/№3004,3005 от 20 июля 2018г., возврате недвижимого имущества путем регистрации прекращения права собственности ответчика и регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества (с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервистелеком», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 13 декабря 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрении в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать неустойку до момента расторжения договора.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.15 часов 15 декабря 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018г. между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №02/10/18/2/№3004,3005 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство построить здание (8-секционный 286 квартирный жилой дом №2 со встроенными помещениями общественного назначения комплекса 10-этажных жилых домов по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Годовикова) и передать ответчику объекты долевого строительства, находящиеся в цокольном помещении указанного здания №3004 площадью 236,5 кв.м. и №3005 площадью 432,7 кв.м. (далее объект или помещения), общей ориентировочной площадью 471,2 кв.м. (т.1 л.д. 21-33).

Цена договора была согласована сторонами в размере 21 204 000 рублей.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03 декабря 2018г. за №16:50:220506:2324-16/001/2018-1654.

27 июля 2018г. здание, в котором располагались рассматриваемые помещения, было введено в эксплуатацию, присвоен адрес: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Лукина, д.50 (т.7 л.д. 18-19).

По акту приема-передачи №02/10/18/2/№3004,3005 от 07 декабря 2018г. объект был передан истцом ответчику (т.7 л.д. 16-17) и 13 декабря 2018г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные помещения (т.1 л.д. 49, 53).

Из искового заявления следует, что несмотря на то, что договор был зарегистрирован, помещения были переданы ответчику и за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, стоимость объектов не оплатил.

Истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности и отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и не получив оплаты и ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор участия в долевом строительстве от 20 июля 2018г. был 03 декабря 2018г. зарегистрирован в установленном законом порядке, объект по акту приема-передачи был передан истцом ответчику 07 декабря 2018г. и 13 декабря 2018г. за ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Цена договора была согласована сторонами в размере 21 204 000 рублей и по утверждению истца, фактически ответчиком оплачена не была.

В подтверждение своих доводов истец представил выписки со своих расчетных счетов за период с 20 июля 2018г. по 13 декабря 2021г. из ПАО «Ак Барс» Банк и за период с 20 июня 2018г. по 1 января 2022г. из ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 77-80).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» в своих возражениях на иск указывало, что отношения истца и ответчика обусловлены не только договором участия в долевом строительстве, но и договором генерального подряда и рассматриваемое имущество могло быть передано истцом ответчику в качестве оплаты (т.5 л.д. 154-157).

Действительно, 30 июня 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ГП30.06-01 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «два 10-ти этажных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения и 9-ти этажным многоуровневым паркингом по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Годовикова» (т.6 л.д. 7-25).

Из пояснений представителя истца и представленных платежных поручения и акта зачета следует, что на сумму фактического выполнения истец оплатил ответчику 178 660 093 рублей 08 копеек (т.6 л.д. 26-78), а потому доводы третьего лица в этой части являются лишь его предположениями.

Также третье лицо указывало, что подписанием акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности стороны фактически подтвердили оплату этого имущества.

Однако, акт приема передачи недвижимого имущества является лишь доказательством передачи этого имущества (статья 556 ГК РФ, статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Необоснованными являются и доводы третьего лица о злоупотреблении правом и попытке корпоративной группой вывести из-под ареста имущество ответчика.

Действительно, истец и ответчик в своем составе одного общего учредителя – ФИО6, однако указанное не исключает наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате объекта долевого строительства и обязанности по его оплате.

Ответчик отзывов или возражений не представил, доводы истца не опровергнул.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что оплата объекта ответчиком действительно произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного выше Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком в установленном законом порядке на основании рассматриваемого договора участия в долевом строительстве было зарегистрировано право собственности на объекты строительства оплаты за которые ответчик не произвел.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При этом, право застройщика на отказ от исполнения договора долевого строительства в случае неисполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора, предусмотренное частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве №02/10/18/2/№3004,3005 от 20 июля 2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а поскольку этот договор является расторгнутым с момента принятия решения, то имущество, переданное по этому договору, подлежит ответчиком возврату истцу.

При этом, указание в решение на прекращение записи о государственной регистрации в отношении ответчика и о регистрации права собственности за истцом не является обязательным, поскольку настоящий судебный акт и будет являться для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующих записей в реестр недвижимого имущества.

Также не является обоснованным и требования в отношении прекращения записей на совершение постановлений Даниловского отдела судебных приставов г.Москвы, поскольку рассматриваемый иск вытекает из обязательственных правоотношений истца и ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты договора в размере 6 117 884 рублей 14 копеек, начисленную за период с 05 декабря 2018г. по 11 мая 2022г. (с учетом уточнения) (т.5 л.д. 33-37).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора установлена ответственность дольщика (ответчика) за нарушение срока внесения платежей по договору в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) и обоснованной будет неустойка за период с 05 декабря 2018г. по 31 марта 2022г. в размере 5 636 376 рублей 60 копеек и со 02 октября по 15 декабря 2022г. в размере 397 575 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 636 376 рублей 60 копеек, основания для ее снижения по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям где на ответчика относится и государственная пошлина и по неимущественному требованию.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве по продаже цокольных помещений №02/10/18/2/№3004,3005, заключенный 20 июля 2018г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" и обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть (передать) обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве №02/10/18/2/№3004,3005 от 20 июля 2018г.:

нежилое помещение № 3004, площадью 236,5 кв.м., находящееся на цокольном этаже №1 в доме №50 по ул. Лукина г. Казани, кадастровый номер 16:50:220506:2889;

нежилое помещение № 3005, площадью 234,7 кв.м., находящееся на цокольном этаже №1 в доме №50 по ул. Лукина г. Казани, кадастровый номер 16:50:220506:2891.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 636 376 рублей 60 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 371 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 218 рублей 05 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов