Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А43-7305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7305/2018

г. Нижний Новгород 4 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-136)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2017 № 24,

от Администрации: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 2/180-0-0,

от Комитета: ФИО2, доверенность от 20.11.2017 № 15-15411/1700,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) о признании права собственности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции ТП-492 (далее – ТП-492) общей площадью 51,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонили, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению ответчиков нахождение спорного имущества на балансе истца не означает права собственности на это имущество, поскольку баланс – это прежде всего бухгалтерский термин.

Ответчики пояснили, что ТП-492 соответствует критериям, изложенным в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в котором указаны такие объекты, которые независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Ответчики указали, что использование истцом ТП-492 в деятельности по передаче электрической энергии в соответствии со статусом энергоснабжающей организации не может являться основанием для возникновения у него права собственности ввиду приобретательной давности.

По мнению ответчиков право собственности муниципального образования Городской округ город Дзержинск на ТП - 492 возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в связи с чем оно правомерно 22.01.1994 включено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано право муниципальной собственности в 2003 году с учетом письма № 129/1-9 от 27.02.2003, правопредшественника истца – АО «Нижновэнерго» Нижегородские кабельные сети, предоставившего сведения о дате в эксплуатацию и балансовой стоимости ТП № - 492.

Ответчики пояснили, что истец изначально располагал информацией о собственнике ТП - 492, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, о чем свидетельствуют:

- заявление ответчика о предоставлении в аренду без проведения торгов зданий трансформаторных подстанций, в том числе ТП-492, поступившее в адрес Администрации города Дзержинска 28.03.2014;

- заявление ответчика от 22.03.2017 № 22-09-71 в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Дзержинска Нижегородской области о рассмотрении возможности передачи в безвозмездное пользование объектов нежилых зданий, находящихся в муниципальной собственности, в отом числе в отношении ТП-492.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.05.2018.

Как следует из материалов дела, Управление капитального строительства администрации г. Дзержинска по акту приемки-передачи от 28.09.1994 передало на баланс Нижегородских кабельных сетей (НКС) АО «Нижновэнерго» (правопредшественника истца) по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию ТП-492, общей площадью 51,60 кв.м, расположенную по адресу: <...>.




АО «Нижновэнерго» 29.02.2008 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Указав, что Общество владеет, пользуется ТП-492 как своей собственной, несет бремя по её содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, платит налог на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к правопредшественнику истца в результате передачи на его баланс Управлением капитального строительства администрации г. Дзержинска по акту приемки-передачи от 08.09.1994 (л.д. 39).

Согласно действующему на дату передачи спорного объекта на баланс Постановлению № 3020-1 (пункт 2, Приложение № 3 к Постановлению) объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, не подлежали приватизации, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из представленного в дело указанного выше акта приемки-передачи не следует, что спорный объект передается в собственность правопредшественника истца

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что получая во владение спорное имущество, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него (передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность).

Кроме того, в материалы дела представлена копию письма АО «Нижновэнерго» от 27.02.2003 № 129/1-9, согласно которому истец передал ТП-492 для регистрации права муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности муниципального образования город Дзержинск на указанный объект зарегистрировано 22.05.2003, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 52-АБ № 094981.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорный объект в материалы дела не представлены.

Дальнейшая переписка Общества и ответчиков, подтверждает факт наличия у Общества информации об отсутствии правовых оснований для владения ТП-492 и намерения истца получить указанный объект в аренду либо в безвозмездное пользование.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что владение Обществом спорным имуществом нельзя расценить как добросовестное, поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова