Решение от 10 января 2020 г. по делу № А32-49058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-49058/2019
г. Краснодар
10 января 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление ООО «ВСВ-Гидрострой» о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к ООО «ВСВ-Гидрострой», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ИП ФИО1 законной неустойки за период с 01.03.2016 по 16.10.2019 в размере 766 243,70 руб., законной неустойки в размере 578,30 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении требований, 18.12.2019 по делу № А32-49058/2019 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «ВСВ-Гидрострой» взыскана в пользу ИП ФИО1 сумма неустойки 230832,55 руб. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

26.12.2019 ООО «ВСВ-Гидрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А32-49058/2019.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на заявление с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, а также если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае сторонами представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2003 года между ООО «Стройинтеркомплекс» и ФИО2 (далее - Третье лицо, Цедент, участник долевого строительства) был заключен Договор об инвестировании строительства жилья. В рамках указанного Договора ООО «Стройинтеркомплекс» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

05 сентября 2012 года ФИО2 было получено уведомление о том, что между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор перевода долга от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым все обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» перед ФИО2 в полном объеме перешли к ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее - Ответчик, Застройщик).

07 февраля 2013 года между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО2 (далее - Третье лицо, Цедент, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 233. В рамках указанного договора ООО «ВСВ-Гидрострой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/3, литер 6, и передать дольщику в установленный договором срок квартиру № 233, в 3-ем подъезде, на 7 этаже трех-секционного трех-подъездного 19 этажного жилого дома, общей площадью 81,65 кв. м.

ФИО2 в свою очередь принял на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 788 587 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО2 исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2016 года.

Однако, обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, таким образом, застройщик на момент подачи иска допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства на 1325 дней.

Так, 30 сентября 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 09-08/19.

В соответствии с условиями названного договора к ФИО1 перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО «ВСВ-Гидрострой» (ИНН И12311008160, ОГРН <***>):

-- неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве №233 от 07 февраля 2013 года, за период с 01.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 578,30 рублей (пятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

-- штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы законной неустойки за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований Цедента о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Объекта долевого строительства.

ФИО2 в установленном законом порядке уведомил ООО «ВСВ-Гидрострой» о состоявшейся уступке права требования путем направления письма на юридический адрес ответчика.

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием по выплате неустойки.

Между тем, ООО «ВСВ-Гидрострой» требования не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цеденты воспользовались своим правом и по договору уступки права (требования) передали ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки.

Факт просрочки застройщика судом установлен, следовательно, требование заявлено ФИО1 правомерно.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом уточненных требований, истец отыскивает неустойку за период с 01.03.2016 по 11.11.2019 в сумме 461 665,12 руб. (778 587*1351*2*1/300*6,5%).

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику на основании акта приема-передачи квартиры от 11.11.2019.

Также ответчик ходатайствует о применении статьи 333 АПК РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, именно для цедентов, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, обстоятельства дела, а также отзыв ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 1/300, то есть до 230832,55 руб. (788587*1351*1/300*6,5%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, от цены иска надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 11041 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела в общий порядок – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. Считать исковыми требованиями по делу: взыскание с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ИП ФИО1 неустойки за период с 03.03.2015 по 11.11.2019 в размере 461 665,12 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350901, <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 350000, <...>) неустойку в размере 230 832,55 руб.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350901, <...>) в доход федерального бюджета 11 041 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Бондаренко