Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А39-1914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1914/2018
город Саранск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Темниковская средняя общеобразовательная школа № 1"

о взыскании 526320 руб. задолженности, 16315 руб. 92 коп. пени и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3, директора, выписка из приказа № 44 от 12.09.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее – ООО "Альянс С", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Темниковская средняя общеобразовательная школа № 1" (далее – МБОУ "Темниковская средняя общеобразовательная школа № 1", заказчик, ответчик) о взыскании 500000 руб. задолженности по оплате за выполненные по контракту №0309300000717000001-0163044-04 от 25.08.2017 работы, 14627 руб. 31 коп. пени и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не оспорил.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.08.2017 между сторонами спора подписан контракт №0309300000717000001-0163044-04, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по замене энергосберегающих оконных конструкций здания МБОУ "Темниковская средняя общеобразовательная школа № 1", а заказчик – принять результат работ (раздел 3) и оплатить их по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 4.8), стоимость работ составила 526320 руб. (пункт 4.1).

В пункте 7.3 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

ООО "Альянс С" во исполнение условий контракта выполнило и сдало заказчику работы по замене энергосберегающих оконных конструкций здания на сумму 526320 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 19.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.09.2007, подписанными сторонами.

Указывая на то, что заказчик в установленные контрактом сроки обязательства по оплате не выполнил, подрядчик в претензии, полученной заказчиком 09.01.2018, предложил ему произвести оплату выполненных работ в сумме 526320 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции спорного периода) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ (формы КС-№2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 19.09.2007 на сумму 526320 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, которые заказчик частично оплатил, сумма задолженности составила 500000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 500000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении субсидирования (постановление Правительства Республики Мордовия от 05.03.2018 № 100) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку работы выполнены подрядчиком в соответствии с заключенным по итогам торгов, контрактом, цена которого составила 526320 руб. и, определена (обоснована) сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости (акт о приемки выполненных работ № 1 от 19.09.2017).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что образовавшаяся за ответчиком задолженность последним не погашена, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14627 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.10.2017 по 02.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает размер предусмотренной договором за доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании 14627 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 02.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований и контррасчета суммы неустойки, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., арбитражный суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг, подписанный 01.02.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу следующие юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления к ответчику (пункт 1.1), стоимость услуг составила 5000 руб. (пункт 2.1), а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018. В подтверждение произведенной истцом оплаты за оказанные юридические услуги в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №12 от 01.02.2018 на сумму 5000 руб.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере - 5000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 13138 руб. (платежное поручение № 20 от 28.02.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета – 716 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Темниковская средняя общеобразовательная школа №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Темников Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013) задолженность в сумме 500000 рублей, пени в сумме 14627 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 13138 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 716 рублей, уплаченную по платежному поручению №20 от 28.02.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина