Решение от 22 января 2024 г. по делу № А27-18271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-18271/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийный обязательства,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023. № 01-32/2885.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 02.10.2023 поступило исковое заявление администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания» (ООО «СМК») об обязании ответчика устранить в течение 30 календарных дней выявленные дефекты выполненных работ по текущему ремонту (благоустройству) спортивной площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74», расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 42 в виде истирания и отслоения бесшовного покрытия из резиновой крошки. Выявленные дефекты устранить в соответствии с требованиями муниципального контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.0045, путем:

- очистки асфальтобетонного покрытия от покрытия из резиновой крошки - 680 кв.м;

- огрунтовки поверхности площадки органо-силикатной композицией - 683,4 кв.м;

- устройства бесшовного покрытия из резиновой крошки- 683,4 кв.м;

- нанесения разметки на поле - 11,5 кв.м.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, позицию по спору не обозначил.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11 мая 2021 года между Управлением городского развития администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (Заказчик) и ООО «СМК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.0045 на выполнение работ по текущему ремонту (благоустройству) спортивной площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74», расположенной по адресу: г.Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 42.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2021 и заключением по текущему ремонту спортивной площадки от 10.11.2021.

Согласно п. 4.1.13 контракта, подрядчик обязуется ежегодно в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять комплексное обследование Объекта на предмет наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ с предоставлением Муниципальному заказчику акта обследования.

29.06.2022 истцом в адрес подрядчика было направлено письмо № 06-01-09/1808, в котором указал на выявленные замечания: истирание и отслоение травмобезопасного покрытия и потребовал в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные замечания в срок до 227.07.2022.

16.09.2022 в составе комиссии из представителей истца и МБОУ «СОШ №74» был составлен акт об обнаружении дефектов, которым повторно установлено наличие вышеуказанных недостатков выполненных работ.

18.04.2023 истцом в адрес подрядчика было направлено требование № 06-01-09/1849 о восстановлении травмобезопасного покрытия в местах отслоения.

19.05.2023 в составе комиссии из представителей истца и МБОУ «СОШ №74» был повторно составлен акт об обнаружении дефектов, которым повторно установлено наличие вышеуказанных недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

Так, в соответствии с п. 6.1. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, а также на материалы, применяемые при проведении работ.

Срок гарантии качества выполненных работ – 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), при условии правильной эксплуатации Объекта (п. 6.2. контракта).

В пункте 6.7. контракта стороны согласовали, что Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока дефекты (скрытые недостатки), которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, извещает об этом Подрядчика. В этом случае сторонами оформляется акт об обнаружении дефектов (скрытых недостатков) с перечнем выявленных дефектов (скрытых недостатков). Под «скрытыми недостатками работ» в рамках настоящего Контракта понимается: несоответствие качества выполненных работ или материалов требованиям государственных стандартов, СНиП и рабочей документации, выполнение работ с отступлениями от условий настоящего Контракта, что привело к ухудшению результата работы, иные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приёмки результата работ. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов (скрытых недостатков), Муниципальный заказчик составляет односторонний акт и направляет его Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением или иным способом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы выполнены 16.09.2021, недостатки работ зафиксированы в акте от 16.09.2022. таким образом, требования предъявлены в течении гарантийного срока.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В рассматриваемом случае именно подрядчик (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Факт наличия недостатков в указанной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее 30 июня 2024 года исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2021.0045 от 11.05.2021. и произвести все необходимые работы по текущему ремонту (благоустройству) спортивной площадки МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 74» по адресу: город Кемерово, Кировский район, ул. Инициативная, 42, а именно:

- очистить асфальтобетонное покрытие от покрытия из резиновой крошки - 680 кв.м;

- огрунтовать поверхность площадки органо-силикатной композицией - 683,4 кв.м;

- выполнить устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки- 683,4 кв.м;

- нанести разметку на поле - 11,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская многопрофильная компания», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».




Судья А.В. Душинский