Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А81-6084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6084/2022
г. Салехард
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <***>) и Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО (ИНН 8901034761; ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность № 5 от 11.10.2022 (диплом);

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчиком направлен отзыв на иск. С предъявленными требованиями он не согласен. Указал, что помещение было приобретено в 2020 году по ипотечному кредиту, к которому прикладывался технический план от 30.12.2019, в данном плане было крыльцо. Также сообщил, что истец, заключая договор аренды, уже знал об этом крыльце. В иске просил отказать.

От представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО поступил отзыв на иск, в котором просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец направил дополнительные документы по делу.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

От представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ответчик самовольно занимает земли государственная собственность, на которые не разграничена в кадастровом квартале № 89:08:010105 (рядом земельным участком с кадастровым номером 89:08:010105:19 по адресу: <...>) общей площадью 34 кв.м. На указанных землях расположена часть здания бара «Пятница».

Истцом указывается, что ответчик, не освобождая земельный участок от принадлежащего ему имущества, самовольно занимает данные земли государственная собственность, на которые не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Актом обследования земельного участка от 02.02.2022 установлено, что часть здания «Рестобар Пятница» выходи за границы указанного земельного участка и находится на землях, государственная и муниципальная собственность, на которые не разграничена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка от имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14, Департамент является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард и обладает правами юридического лица. В соответствии с п.2.3 Положения, в сфере земельных отношений Департамент, в том числе, осуществляет ведение учета по начислению и уплате арендной платы за землю. Согласно п.3.3 Положения, Департамент имеет право представлять Администрацию города Салехарда в пределах, возложенных на Департамент полномочий в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах. Согласно п.2.4.3 Положения, Департамент выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий, обеспечивает предоставление и защиту интересов Администрации города Салехарда в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец обладает необходимыми полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик, не освобождая земельный участок от принадлежащего ему имущества, самовольно занимает данные земли государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно, лишь в случае освобождения земель государственная собственность на которые не разграничена от находящегося на нем имущества ответчика, путем понуждения ответчика убрать данное имущество.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений, осуществить работы по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которые не разграничена в пригодное для использования состояние за свой счет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка, земельного участка, находящегося на территории города Салехард, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке уполномоченным органом документов может быть расценено как нарушение прав уполномоченного органа на распоряжение соответствующими земельными участками (землями государственная собственность на которые не разграничена).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.01.2023.

Согласно акту земельный участок в пределах кадастрового квартала № 89:08:010105, к зданию «Рестобар Пятница» примыкает ж/б площадка, с расположенными на ней двумя закрытыми помещениями, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Помещения, которые выходят за пределы границы земельного участка, расположены в зоне улично-дорожной сети (Т-5). К акту прилагаются фотографии.

Ответчик ознакомлен с указанным актом, каких-либо претензий к акту и возражений против указанных в нем обстоятельств, не заявил.

В отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты реальные меры по освобождению участка от расположенного на нем имущества, зафиксированные в актах нарушения, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком действующего законодательства.

Таким образом, вышеуказанным актом подтверждается несостоятельность доводов ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» указанных в отзывах на исковое заявление.

Суд учитывает, что площадь спорного помещения составляет 283 кв.м, что следует из отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», а также из технического паспорта.

В соответствии с техническим паспортом на здание от 15.09.2006, холодная пристройка площадью 8,6 кв.м. имела прямоугольную форму и не входила в общую площадь здания 283 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворят требование истца об освобождении земель государственная собственность на которые не разграничена от находящихся на них пристроя.

В силу ч.3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд считает требования истца о предоставлении Администрации муниципального образования город Салехарда по истечении 3 месяцев права совершить действия по освобождению земель государственная собственность на которые не разграничена от находящихся на них пристроя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земли государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № 89:08:010105 (рядом с земельным участком с кадастровым номером 89:08:010105:19 по адресу: <...>) от находящегося на них пристроя к зданию бара «Пятница» общей площадью 34 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществить работы по приведению самовольно занятых земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 34 кв.м в кадастровом квартале 89:08:010105 в пригодное для использования состояние за свой счет.

Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить:

- действия по освобождению самовольно занятых земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 34 кв.м в кадастровом квартале

№ 89:08:010105 (рядом земельным участком с кадастровым номером 89:08:010105:19 по адресу: <...>) от находящейся на них пристроя к зданию, бара «Пятница» с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов;

- действия по приведению самовольно занятых земель государственная собственность, на которые не разграничена площадью 34 кв.м. в кадастровом квартале № 89:08:010105 (рядом земельным участком с кадастровым номером 89:08:010105:19 по адресу: г.Салехард, ул.Ленина,- д.14) в пригодное для использования состояние за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Датой начала трехмесячного срока считать с даты, вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова