Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» о взыскании 1.086.410руб.52коп. задолженности и 1.970.375руб.79коп. пени по договору №28-01/2022-ЮР от 28.01.2022г.

Судом принят встречный иск о признании договора №28-01/2022-ЮР от 28.01.2022г. недействительным.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Третьи лица Администрация городского округа Домодедово, КУИ Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Домодедово-Жилсервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (ранее - ФИО3) Ю.В. (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг №28-01/2022-ЮР от 28.01.2022г., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делам о взыскании неосновательного обогащения с МУП городского округа Домодедово «Теплосеть», возникшего в результате отказа МУП г.о. Домодедово «Теплосеть» от части исковых требований в рамках дела № А41-103317/2019 и дальнейшего неправомерного с их стороны распределения поступивших платежей.

Как установлено судом, в п.1.1 договора содержится опечатка в указании номера дела – интересы заказчика представлялись истцом при рассмотрении дела №А41-92647/22.

Объем оказываемых услуг согласован в пункте 1.2. договора, стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал согласованные услуги при рассмотрении дела №А41-92647/22 и сдал их ответчику Актам об оказании услуг от 11.05.2022г., 29.07.2022г., 20.01.2023г., 05.07.2023г., 18.07.2023г.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, при этом ни на момент подписания актов, ни на день обращения с иском в суд, ни на день рассмотрения спора ответчик не обращался к истцу с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг и желании ими воспользоваться, что в силу ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» порождает на стороне ответчика обязанность по их оплате.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1.086.410руб.52коп., признана ответчиком подписанием Акта сверки по состоянию на 18.02.2025г., и на день рассмотрения спора не погашена.

За просрочку услуг по договору оплаты истец начислил ответчику 1.970.375руб.79коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки за период с 11.05.2022г. по 16.10.2025г. в соответствии с представленным расчетом.

Заявляя возражения по иску, ответчик указал, что предметом взыскания является премиальное мотивационное вознаграждение (гонорар успеха) в соответствии с пунктом 2.2 договора, установление которого противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению ответчика, установленные пунктом 2.4 договора условия для выплаты такого вознаграждения не наступили, поскольку денежные средствами, взысканные по судебному решению, на расчетный счет ОАО «Домодедово-Жилсервис» не поступили.

Истец в исковом заявлении на взыскание непосредственно гонорара успеха не указывает, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что не выделяет взыскиваемую сумму в качестве такового.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.3 договора Заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке:

- 300 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заключения по результатам анализа документов и судебной практики;

- 300 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подготовки и направления претензии стороне;

- 300 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения в суде первой инстанции по итогам рассмотрения поданного искового заявления;

- 300 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции;

- 270 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Фиксированная сумма в размере 1 470 000,00 рублей не подлежит возврату и покрывает фактически представленные юридические услуги.

Согласно п.2.2 договора по результатам оказания услуг Заказчик также выплачивает Исполнителю премиальное (мотивационное) вознаграждение в размере 7 (семь) % от суммы, которая была взыскана с МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» в качестве неосновательного обогащения в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис».

В соответствии с п.2.3 договора сумма вознаграждения, указанного в пункте 2.2. настоящего Договора, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств, взысканных по судебному решению, на расчетный счет Заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что условие о «гонораре успеха» в договорах об оказании правовых услуг не противоречит Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. № 749-О, от 30 сентября 2025 г. № 2378-О, от 30 сентября 2025 г. № 2450-О).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, взысканные с МУП «Теплосеть» в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис» решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-92647/22 (18.480.378руб.) не были непосредственно перечислены МУП «Теплосеть» на счет ОАО «Домодедово-Жилсервис», однако на данную сумму - 18.480.378руб. была уменьшена дебиторская задолженность ОАО «Домодедово-Жилсервис» перед МУП «Теплосеть», что усматривается из Акта сверка за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. между указанными организациями и свидетельствует о приращении на данную сумму имущественной сферы ОАО «Домодедово-Жилсервис» за счет МУП «Теплосеть».

При таких условиях, даже в случае заявления истцом требований о взыскании гонорара успеха, условия для выплаты указанной суммы наступили.

Заявляя требования по встречному иску, истец по встречному иску полагает, что договор №28-01/2022-ЮР от 28.01.2022г. является недействительным, заключенным с нарушением требований Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - без проведения торгов, в связи с чем ответчик полагает, что даже при условии исполнения работ, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018г.

№ 305-ЭС17-7240 следует, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 указанного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в Федеральном законе

№ 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ 25 от 23.06.2015г. О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах непроведение конкурентных процедур, предшествующих заключению договора, хотя и не соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ, не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не означает, что договор является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в рамках оспариваемого договора исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и актом сверки, подписанным обеими сторонами договора, а ответчиком производилась частичная оплата услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение заказчика после заключения оспариваемого договора дало основание исполнителю полагаться на действительность указанного договора, в связи с чем требования заявление

заказчика о недействительности указанного договора не имеет правового значения, так как ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (позиция п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Возможное несогласие с установленной договором стоимостью услуг само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Кроме того, требования об оспаривании договора от 28.01.2022г. заявлены 09.12.2025г. - с пропуском срока исковой давности.

Так как факт оказания истцом по первоначальному иску услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Ввиду отсутствия несоразмерности размера неустойки (0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по делу возлагаются на ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС».

Руководствуясь ст.ст.168,307,309,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 1.086.410руб52коп. задолженности, 1.970.375руб.79коп. пени, 116.704руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.