Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-3566/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3566/2024
27 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 25.02.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог С" (ИНН: <***>)

о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договорам займа,

третье лицо – ООО «Сити-проф»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.03.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс""Поллукс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог С" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 11.03.2024 к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СитиПроф».

Участники надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены Договора займа

№ 10 от 12.02.2018г. па сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

№ 12 от 21.02.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

№17 от 22.03.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

По условиями договоров истец обязался выплатить ответчика денежные средства в оговоренной сумме, ответчик возвратить денежные средства.

По платежным поручениям №3 от 12.02.2018, №52 от 21.02.2028, №84 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику в счет предоставления займов 15 000 000,00 рублей.

По условиям договоров, займы должны были быть возвращены еще в 2018 году (п.1.2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Нарушение Ответчиком срока возврата суммы займа является существенным нарушением условий Договора займа.

Указанным поведением Ответчика нарушены права и законные интересы Истца.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

«01» октября 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (ИНН <***>) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН <***>) (Цессионарий) (далее - Истец) был заключен договор уступки права требования (нессии) № 3 (далее - Договор уступки).

По условиям Договора уступки, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог С» (ИНН <***>) (далее - Ответчик), вытекающие из заключенных между Цедентом и Ответчиком договоров:

• Договор займа № 10 от 12.02.2018г. па сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

• Договор займа № 12 от 21.02.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

• Договор займа №17 от 22.03.2018г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

«30» декабря 2023г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по вышеназванным договорам. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44509119008739, досудебная претензия доставлена в место вручения 02.01.2024г. и возвращена отправителю спустя месяц хранения (02.02.2024г.). На текущую дату задолженность не погашена.

Ответчик факт предоставления денежных средств не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 98 000,00 рублей по платежному поручению №32 от 04.03.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог С" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН: <***>) 15 000 000,00 рублей основного долга, а также 98 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.