Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2026

Дело № А40-295842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 (л.д. 33-34) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 (№09АП-51078/2025) по делу № А40-295842/2024 (л.д. 50-51)

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 9 100 000 рублей - основной задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

(заявление о включении в реестр подано в электронном виде 07.04.2025 (л.д. 2-3))

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-295842/2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 08.02.2025 № 23.

Рассмотрению подлежало требование ПАО Сбербанк к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 9 100 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 долей в праве на судно, дата постройки - 01.01.1984 г., кадастровый инвентарный номер № 10218813, номер записи регистрации права Залогодателя на Предмет залога в Росреестре - 302676851, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-295842/2024 судом принято к производству указанное заявление с рассмотрением в порядке документарного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 продлен срок для рассмотрения требования без проведения судебного заседания заявления в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве на тридцать пять календарных дней.

Определением от 17.06.2025 по требованию ПАО Сбербанк назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-295842/2024 (л.д. 33-34):

- признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 9 100 000 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника;

- с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскано 25 000 рублей госпошлины с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 (№09АП-51078/2025) по делу № А40-295842/2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-295842/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО «ВПК-КАРГО» (ИНН <***>) несет самостоятельно свои обязательства по кредитному договору <***> от 28.12.2023.

Поступивший от ПАО «Сбербанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВПК-КАРГО» (далее - Заемщик) и ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Залогодержатель) заключен Кредитный договор <***> от 28.12.2023 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «ВПК-КАРГО» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,58% годовых (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2025 в связи с проведенной реструктуризацией).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1) Договор ипотеки № 6686129694-23-7З01 от 28.12.2023, залогодатель - ФИО1, предметом которого является: - 1/2 доля в праве на судно, дата постройки - 01.01.1984 г., кадастровый инвентарный номер № 10218813, номер записи регистрации права Залогодателя на Предмет залога в Управлении Росреестра по Республике Карелия - 302676851.

2) Договор ипотеки № 6686129694-23-7З02 от 28.12.2023 г., залогодатель - ФИО3 - 1/2 доля в праве на судно, дата постройки - 01.01.1984, кадастровый инвентарный номер № 10218813, номер записи регистрации права Залогодателя на Предмет залога в Управлении Росреестра по Республике Карелия - 302676851.

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки № 6686129694-23-7З01 от 28.12.2023 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Арбитражные суды отметили, что из имеющихся в материалах дела документов не вытекает погашение должником задолженности в отношении требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в признании требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника не имелось.

Арбитражные суды также отметили, что исполнительский иммунитет в отношении залогового имущества не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры ипотеки № 6686129694-23-7З01 и № 6686129694-23-7З02 от 28.12.2023, залогодатель – ФИО1, предметом которого является: - ½ доля в праве на судно, дата постройки – 01.01.1984 г., кадастровый инвентарный номер № 10218813, номер записи регистрации права залогодателя на предмет залога в Управлении Росреестра по Республике Карелия – 302676851. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 200 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доказательств погашения задолженности в отношении требования, обеспеченного залогом, не представлено.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 (№09АП-51078/2025) по делу № А40-295842/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.