Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А34-2371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2371/2021
г. Курган
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320450100014363, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.02.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 32 456 руб. 87 коп., неустойки в сумме 52 904 руб. 69 коп. за период с 02.09.2020 по 12.02.2020, неустойки в сумме 324, 5687 руб. в день с 13.02.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной в сумме 3 574 руб.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 06.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

10.08.2020 на автодороге Курган-Тюмень 7 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Исузи 27801С, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан дизель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис серии РРР № 600667225), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз» (полис серии ХХХ № 0095379767).

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем названных автомобилей и водителей подтверждается представленным в материалы дела административным материалом КУСП № 8300 от 10.08.2020.

При этом определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020 сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников ДТП.

19.08.2020 ФИО4 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

12.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» 12.08.2020 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения.

Уведомлением № 20891 от 28.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истец не может прийти к соглашению о внесудебной урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Не согласившись с позицией ответчика, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27801С, государственный регистрационный знак <***> обратился к ИП ФИО7

ИП ФИО7 произвел осмотр поврежденного автомобиля 27801С, государственный регистрационный знак <***> а также подготовил экспертное заключение № 4009-20 от 26.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 392,24 руб., а с учетом износа – 64 913,74 руб.

Истец предъявил ответчику претензию от 30.11.2020, в которой предложил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 50% в сумме 32 456,87 руб., оплатить неустойку и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Уведомлением № 30896 от 07.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истец не может прийти к соглашению о внесудебной урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Также уведомлением № 31154 от 09.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, устанавливающие вину водителей, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновными являются оба водителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от определенной по результатам проведения независимой экспертизы суммы ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27801С, государственный регистрационный знак <***> истцом представлено экспертное заключение № 4009-20 от 26.10.2020, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 913,74 руб.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение № 4009-20 от 26.10.2020 не оспорил, доказательств его недостоверности суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 4009-20 от 26.10.2020 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27801С, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 27801С, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, что составляет 32 456,87 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2021 по 12.0.2021 в сумме 52 904,69 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки в сумме 52 904,69 руб. выполнен истцом за период с 02.09.2020 по 12.02.2021 по ставке 1%, данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.09.2020 по 12.02.2021 в сумме 52 904,69 руб., с продолжением начисления неустойки с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением № 4009-20 от 26.10.2020, выполненным ИП ФИО7, квитанцией № 002326 от 17.03.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения приняты, поскольку экспертное заключение № 4009-20 от 26.10.2020, выполненное ИП ФИО7, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

В связи с этим, расходы истца на оплату экспертизы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 574 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320450100014363, ИНН <***>) основной долг в сумме 32 456 руб. 87 коп.; неустойку за период с 2.09.2020 по 12.02.2021 в сумме 52 904 руб. 69 коп. с последующим начислением с 13.02.2021 по день фактической уплаты основного долга из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы по оценке в сумме 5 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 574 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев