Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А49-1646/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» сентября 2020 года Дело №А49-1646/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (2-й проезд Свердлова, д. 27, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ул. Ленина, д. 32, р.п. Шемышейка, Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4823888 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.05.2020 (бланк серии 58 АА 1504147),

от ответчика: ФИО2 – генерального директора ООО «Шемышейский производственный комбинат» (приказ № 12 Р от 02.07.2019, сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее по тексту – АО «ОАПХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (далее по тексту – ООО «Шемышейский производственный комбинат») о взыскании 4823888 руб. 56 коп., в том числе 597929 руб. 77 коп. – задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №21-22 зем. от 29.05.2017, 1676285 руб. 46 коп. – задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20-07 зем. от 29.05.2017, 105506 руб. 63 коп. – пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18 зем. от 01.04.2017 за период с 16.07.2018 по 28.02.2019, 1816013 руб. 50 коп. - пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №9-18 зем. от 01.04.2017 за период с 2017 года (частично), 2018-2019 гг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Протокольным определением от 22.06.2020 суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с допущенной истцом опиской в просительной части иска принял изменение исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки (пени) по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №21-22 зем. от 29.05.2017 г. и определил считать иск заявленным в этой части в сумме 733659 руб. 83 коп.

29.06.2020 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил считать иск заявленным о взыскании 4823888 руб. 56 коп., в том числе 597929 руб. 77 коп. – задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №21-22 зем. от 29.05.2017 за период с 29.05.2017 по 31.12.2018, 733659 руб. 83 коп. – пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №21-22 зем. от 29.05.2017 за период с 16.07.2018 по 28.02.2019; 1676285 руб. 46 коп. – задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20-07 зем. от 29.05.2017 за 3 (частично)-4 квартал 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1816013 руб. 50 коп. - пени по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20-07 зем. от 29.05.2017 за период с 2017 года (частично), 2018-2019 гг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что изменение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять заявленное истцом изменение исковых требований, признать иск заявленным в редакции истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды их нельзя считать заключенными, а, следовательно, взыскание пени на основании п.6.2 договоров аренды является необоснованным. Также, ответчик считает неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29 мая 2017 года между АО «ОАПХ» (Арендодателем) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (Арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №21-22 зем (в редакции дополнительных соглашений, далее по тексту – Договор-1, л.д.33-39), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование, а Арендатор – принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, 66 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные на территории Никольского района Пензенской области (п.1.1 Договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-1 размер арендной платы за участки определен в соответствии с расчетом (Приложение №1) и устанавливается сроком на 15 лет с даты заключения договора.

В Приложении №1 к Договору-1 стороны согласовали, что сумма арендной платы в год составляет 376007,88 руб., 94001,97 руб. – за 1 квартал, 31333,99 руб. – за 1 месяц.

В связи с разделом земельных участков предмет договора аренды изменялся и, соответственно, изменялся размер арендной платы ввиду изменения площади земельных участков. Согласно расчету истца, размер арендной платы за квартал в 2018 году составляет 93841 руб. 05 коп. (л.д.67).

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежегодно до 30 сентября года, подлежащего оплате. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участков (п.4.3, 4.4 Договора-1).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель оставляет за собой право начислять пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 Договора-1 в редакции допсоглашения №1 от 29.05.2017 – л.д.47).

Согласно п.3.2 Договора-1, срок аренды составляет 49 лет, с 29 мая 2017 г. по 28 мая 2066 г. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами актов приема-передачи земельных участков.

Арендованные по Договору-1 земельные участки переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 29.05.2017 (л.д. 39-43, 48-52).

31.12.2018 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении с 31 декабря 2018 г. Договора – 1 (л.д.69).

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что на момент расторжения Договора-1 арендатор имеет задолженность в сумме 1704402 руб. 03 коп., которую арендатор обязуется погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

66 арендованных земельных участков возращены арендатором арендодателю по акту приема – передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.12.2018 г. (л.д.70-72).

Кроме того, 29 мая 2017 г. между АО «ОАПХ» (Арендодателем) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (Арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №20-07 зем (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2017 г., далее по тексту – Договор-2, л.д.73-81, 88-95), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование, а Арендатор – принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором, 102 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области (п.1.1 Договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-2 размер арендной платы за участки определен в соответствии с расчетом (Приложение №1) и устанавливается сроком на 15 лет с даты заключения договора.

В Приложении №1 к Договору-2 (в редакции допсоглашения №1 от 29.05.2017) стороны согласовали, что сумма арендной платы в год составляет 696540,00 руб., 174135,00 руб. – за 1 квартал, 58045,00 руб. – за 1 месяц.

В связи с изменением с 01.01.2019 ставки НДС, истцом арендная плата с 01.01.2019 рассчитана в размере 708345 руб. 72 коп. в год, 177086 руб. 43 коп. – в квартал, 59028 руб. 81 коп. – в месяц.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. С 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Абзацем 6 пункта 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, изменение ставки НДС, по смыслу действующих нормативных правовых актов, является безусловным основанием для изменения стоимости товара, работ, услуг, независимо от внесения соответствующих изменений в договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06-53645/2019.

Арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объеме ежегодно до 30 сентября года, подлежащего оплате. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участков (п.4.3, 4.4 Договора-2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендодатель оставляет за собой право начислять пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 Договора-2 в редакции допсоглашения №1 от 29.05.2017 – л.д.47).

Согласно п.3.2 Договора-2, срок аренды составляет 49 лет, с 29 мая 2017 г. по 28 мая 2066 г. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами актов приема-передачи земельных участков.

Арендованные по Договору-2 земельные участки переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 29.05.2017 (л.д. 81-87).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по Договорам.

Вместе с тем, ООО «Шемышейский производственный комбинат» свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет.

Наличие задолженности по уплате арендной платы по Договорам в общей сумме 2274215 руб. 23 коп., в том числе 597929 руб. 77 коп. – задолженности по Договору-1 за период с 29.05.2017 по 31.12.2018, 1676285 руб. 46 коп. – задолженности по Договору-2 за 3 (частично)-4 квартал 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем арендная плата по Договорам за указанные периоды в полном объеме не оплачена.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2274215 руб. 23 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования АО «ОАПХ» о взыскании с ООО «Шемышейский производственный комбинат» задолженности по внесению арендных платежей по Договору-1 и Договору-2 в общей сумме 2274215 руб. 23 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора-1 и Договора-2 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.05.2017 к Договорам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора-1 и Договора-2 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.05.2017 к Договорам стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 14.01.2019 по 26.02.2020 (согласно расчету АО «ОАПХ» – л.д.8) истец, руководствуясь пунктом 6.2 Договора-1, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 733659 руб. 83 коп.

За период с 03.10.2017 по 31.12.2019 (согласно расчету АО «ОАПХ» – л.д.8) истец, руководствуясь пунктом 6.2 Договора-2, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 1816013 руб. 50 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации Договоров их нельзя считать заключенными, а, следовательно, взыскание пени на основании п.6.2 Договора-1 и Договора-2 является необоснованным.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3.1 Договора-1 и Договора-2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, если не будет прекращен ранее в соответствии с условиями договора, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии со ст.425 ГК РФ условия договора будут распространяться на отношения сторон, возникшие с даты подписания актов приема-передачи земельных участков.

Договор-1 и Договор-2 подписаны обеими сторонами, подписи уполномоченных лиц скреплены печатями юридических лиц.

Таким образом, стороны согласовали, что условия Договоров распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания актов приема-передачи земельных участков, т.е. с 29.05.2017 г.

Кроме того, как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами в момент подписания Договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с которыми, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков от 29.05.2017 к Договору-1 и Договору-2.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится как в тексте Договора-1, так и в тексте Договора-2 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2017, подписанных сторонами, суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Исходя из изложенного, у истца имеется право на взыскание задолженности по арендной плате и соответствующей договорной неустойки по Договору-1 и Договору-2 с 29.05.2017 - момента передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Также, ООО «Шемышейский производственный комбинат», посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки 0,3% за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 6.2 Договоров, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 109,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 8,50 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями субъектам малого и среднего бизнеса на пополнение оборотных средств, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 14,75 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, величины долга и того, что неустойка начислена за период с 03.10.2017 по 29.02.2020 года (т.е. до введения ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, на что указывает в отзыве ответчик), считает необходимым снизить договорную неустойку (пени), размер которой согласован двумя субъектами предпринимательской деятельности, до 0,1%.

Исходя из этого, суд уменьшает неустойку (пени) до 849891 руб. 11 коп. по Договору-1 и Договору-2.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования АО «ОАПХ» о взыскании с ООО «Шемышейский производственный комбинат» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 849891 руб. 11 коп.

В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, а также поскольку АО «ОАПХ» при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47119 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 3124106 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 2274215 руб. 23 коп., неустойку (пени) в сумме 849891 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 47119 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова