Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А64-1374/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1374/2018
г. Воронеж
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 21.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-1374/2018 (судья Тишин А.А.)

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304167136600091, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 557 453 руб. и по встречному исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304167136600091, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрия» (далее – СХПК «Агрия», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании суммы займа по Договору займа № 7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., процентов за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

Определением суда от 11.07.2018 встречное исковое заявление ИП Главы КФХ ФИО3 к СХПК «Агрия» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 исковые требования СХПК «Агрия» удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу СХПК «Агрия» взыскана задолженность по Договору займа № 7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., проценты за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойку за просрочку платежа с учетом снижения в размере 318 583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, в связи с чем просит его отменить, оставить исковое заявление СХПК «Агрия» без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции СХПК «Агрия» не обеспечило явку своих полномочных представителей, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 26.03.2019 с целью обеспечения участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором займа №7/2014 от 17.06.2014, заключенным между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 и СХПК «Агрия», последним были предоставлены денежные средства КФХ ФИО3 в размере 736 947 руб. 14 коп. в качестве займа.

Так, согласно платежному поручению № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 СХПК «Агрия» на расчетный счет КФХ ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 736 947 руб. 14 коп.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа СХПК «Агрия» перечислил денежные средства для оплаты заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

Согласно пункту 6.1. указанного договора КФХ ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31.12.2014.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17.06.2014 сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему истцу не возвратил.

От ответчика поступила только в ноябре 2014 года оплата лишь части процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Задолженность по начисленным процентам по договору займа за период с 22.07.2014 по 15.10.2017 составляет 320 506 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.3. вышеуказанного договора займа в случае нарушения заёмщиком установленного срока возврата суммы займа, он обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка, подлежащая оплате за период с 01.01.2015 по 15.10.2017, составляет 3 751 060 руб. 94 коп.

Истец считает возможным снизить с учетом соразмерности требование об уплате неустойки с ответчика до 1 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 2 557 453 руб. 39 коп. (736 947 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 320 506 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 1 500 000 руб. - неустойка за просрочку платежа).

Истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в виде неоднократных направлений письменных претензий с требованием об исполнении взятых на себя обязательств.

Также 16.10.2017 истцом направлена претензия ответчику по адресу регистрации последнего, в которой были изложены обстоятельства, требования о возврате заёмных средств, а также основания этих требований. Однако каких-либо действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было, за исключением оплаты лишь части процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп в ноябре 2014.

Согласно п. 8.1 договора споры по поводу отношений, вытекающих из настоящего договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства сторон установлены договором займа № 7/2014 от 17.06.2014.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между Главой КФХ ФИО3 и СХКП «Агрия» был заключен договор займа №7/2014 от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользования суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора предоставляемые заимодавцем заемные денежные средства предназначаются для оплаты заемщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а так же посадок многолетних насаждений.

Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения суммы займа обязан предоставить заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма займа составляет 736 947,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа предоставляется под 15 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора предоставление всей суммы займа производится в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и заявления на выдачу займа, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении и договоре займа.

Заем считается выданным заимодавцем заемщику с момента перечисления заимодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.

Истец исполнил условия договора займа. Согласно п. 2.1 указанного договора займа СХКП «Агрия» перечислил денежные средства для оплаты заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 на общую сумму 736 947 руб. 14 коп.

В силу п.6 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014. Окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанном сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17.06.2014 сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему истцу не возвратил.

От ответчика поступила в ноябре 2014 года оплата лишь части процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность по договору займа составила 736 947,14 руб., размер процентов за период с 22.07.2014 по 15.10.2017 - 320 506 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату денежных средств по договору займа, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора займа в случае нарушения Заёмщиком установленного срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер неустойки за период с 01.01.2015 по 15.10.2017 составил 3 751 060 руб. 94 коп.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец считает возможным снизить с учетом соразмерности требование об уплате неустойки с ответчика до 1 500 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в уточнении к встречным исковым требованиям отражен подход о завышенном размере неустойки. Суд расценил данное ходатайство как ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ принесены не были.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

При этом заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть заявлена в альтернативном порядке, что изложено в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56- 74169/2013.

С учетом изложенного, ответчиком было заявлено о завышенном характере неустойки, что соответствует ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, оплата основного долга по договору ответчиком, суд счел, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возможности снизить размер примененной к ответчику суммы пени до 318 583 руб.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства по иску суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 в размере 736 947, 14 руб., процентов за пользование займом в размере 320 506, 25 руб., неустойки за просрочку платежа с учетом снижения в размере 318 583 руб.

ИП Глава КФХ ФИО3 не признал исковые требования, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к СХПК «Агрия» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований ИП Глава КФХ ФИО3 пояснил, что договор займа №7/2014 от 17.06.2014 считает недействительным в связи с тем, что заключен под влиянием существенного заблуждения.

В сентябре 2014 года к ИП ФИО3 обратился ФИО5, директор СК "ПРАКТИКА", с предложением о страховании урожая и взять займ для страхования в СХПК «Агрия». ФИО3 согласился на данное предложение. Согласно объяснениям ФИО5 сумма займа возвращается путем возмещения через субсидии от Минсельхоза Республики Татарстан.

С СХПК «Агрия» был заключен договор займа, получены денежные средства и сразу эти денежные средства были переведены в СК «Практика». В свою же очередь, СХПК «Агрия» получила назад выданные ФИО3 денежные средства в виде субсидии от Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан.

Однако через два года СХПК «Агрия» подало необоснованно в суд на ИП Главу КФХ ФИО3 и пытается снова взыскать денежные средства, которые уже получил в виде субсидии.

Судом установлено, что между КФХ ФИО3 и СХПК «Агрия» был заключен договор займа №7/2014 от 17.06.2014.

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользования суммой займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Заемщик в течение 10 календарных дней с момента получения суммы займа обязан предоставить заимодавцу документы, подтверждающие целевой характер и направления использования суммы займа (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма займа составляет 736 947,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа предоставляется под 15 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Возврат полной стоимости займа осуществляется не позднее 1 года с момента получения Заемщиком суммы займа (п.3.2.4 договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 договора предоставление всей суммы займа производится в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и заявления на выдачу займа, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в заявлении и договоре займа.

Заем считается выданным заимодавцем заемщику с момента перечисления Заимодавцем суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Истец исполнил условия договора займа. Согласно п. 2.1 указанного договора займа СХПК «Агрия» перечислил денежные средства для оплаты заёмщиком страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 21.07.2014 и № 23 от 22.07.2014 на общую сумму 736 947 руб. 14 коп.

В силу п.6 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014. Окончательный расчет процентов за фактическое время использования суммы займа осуществляется в соответствии с актом сверки расчетов, подписанном сторонами, в течение 5 дней после последней даты возврата суммы займа.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа №7/2014 от 17.06.2014 сумму займа в размере 736 947 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами в установленные договором сроки и размере в полном объему истцу не возвратил.

СХПК «Агрия» встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не признало, считает их необоснованными и незаконными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Договор займа №7/2014 от 17.06.2014 подписан сторонами без разногласий. ИП ФИО3 лично подписал договор займа. Кроме того, признавая, что имеет обязательства по данному договору, в ноябре 2014 года оплатил часть процентов за пользование займом в размере 37 391 руб. 45 коп.

Следовательно, оснований признания сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ ФИО3 к СХПК «Агрия» о признании сделки по договору займа №7/2014 от 17.06.2014 недействительной, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

СХПК «Агрия» в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило в суд, в том числе:

- соглашение №007748 от 26.05.2017;

- квитанция №008118 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи, осуществление представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг Адвоката составляет 20 000 руб.

Представитель истца (адвокат Васильев Ю.Н.) оказал истцу услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, отзыва на встречный иск, возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие истца, что подтверждается материалами дела.

Указанные услуги был оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция №008118 от 26.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Представитель ответчика ИП ФИО3 доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, с учетом характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен под влиянием заблуждения, отклоняется как неподтвержденный доказательствами по делу, основанный на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела и невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

16.10.2017 истцом направлена претензия ответчику по адресу регистрации последнего, в которой были изложены обстоятельства, требования о возврате заёмных средств, а также основания этих требований (т.1, л.д. 21-23). Однако каких-либо действий по оплате со стороны ответчика предпринято не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в договоре указан неверный адрес, что якобы в результате технической ошибки МИФНС №17 новый адрес не был представлен суду области - на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-ЭС15-1364).

Начиная с апреля 2018 года, ответчик знал о наличии спора, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, активно пользовался своими процессуальными правами, в т.ч. по предъявлению встречного иска.

Между тем, спустя год после начала участия в судебном разбирательстве цель оперативного разрешения спора сторонам не достигнута, процессуальные права ответчика по первоначальному иску на защиту своих прав и законных интересов не нарушены.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ИП Главу КФХ ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу № А64-1374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1