Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-8450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» июня 2020 года Дело №А45-8450/2020

Резолютивная часть 17.06.2020

Полный текст 18.06.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПИНВЕСТ", г. Черепаново (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Егорьевская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области

о признании недействительным решения от 23.01.2020 №РНП-54-38,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО5, доверенность от 13.02.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица: посредством онлайн видео-связи-Горшкова А.В., доверенность № СГ/4 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "ТОПИНВЕСТ" (по тексту –Общество, заявитель, Подрядчик, ООО "ТОПИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решение от 03.02.2020.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 (далее - третье лицо-1, ФИО2), 2) ФИО3 (далее – третье лицо-2, ФИО3), 3) ФИО4 (далее - третье лицо-3, ФИО4), 4) Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Егорьевская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (далее – третье лицо-4, Учреждение, заказчик, МКОУ «Егорьевская СОШ»).

Общество мотивирует свои требования тем, что решение о внесении общество, директора и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) антимонопольным органом вынесено на основании не вступившего в силу решения суда по делу №А45-35040/2019, которым расторгнут муниципальный контракт на поставку угля, но данное решение обжаловано в суде апелляционной инстанции, решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем, основания для внесения в РНП, предусмотренные законом отсутствуют. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснений.

Управление возражало против удовлетворения требований, при этом указывает, что заказчик прислал копию решения суда от 11.12.2019 года по делу А45-35040/2019, распечатанную с картотеки арбитражных дел, было установлено, что решение вступило в силу, поскольку данных о поступлении апелляционной жалобы на официальном ресурсе арбитражного суда не имелось, в связи с чем принято решение о включении общества в РНП. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заказчика в отзыве на заявление поддерживает доводы антимонопольного органа, подробно доводы изложены в отзыве на заявление, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Третьи лица -1,2,3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.

Информация о движении дела своевременно и полно размещалась на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 года между ООО «ТОПИНВЕСТ» и МКОУ «Егорьевская СОШ» заключен муниципальный контракт на поставку угля каменного марки ДР № 477, путем аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0151300042419000046 от «16» мая 2019 года, в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан поставить уголь марки ДР надлежащего качества в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 344528,46 рублей.

Согласно пункту п. 5.1 контракта обязательство, предусмотренное контрактом, должно быть исполнено в срок до 26.07.2019 года (в течение 60 дней с момента подписания контракта).

Товар поставщиком поставлен не был, что явилось основанием для обращения МКОУ «Егорьевская СОШ» в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35040/2019 от 11.12.2019 требования заказчика удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт на поставку каменного угля марки ДР № 447 от 27.05.2019, заключенный между МКОУ «Егорьевская СОШ» и ООО «ТопИнвест», взысканы неустойка и пени.

16.01.2020 МКОУ «Егорьевская СОШ» обратилось в Новосибирское УФАС России о включение сведений об ООО «ТопИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в судебном порядке.

Новосибирским УФАС России установлено, что 13.01.2020 указанно судебное решение вступило в силу, в связи с чем, решением Новосибирского УФАС России № РНП-54-38 от 23.01.2020 года сведения об ООО "ТОПИНВЕСТ" (ИНН <***>), директоре и участниках Общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Так, комиссия Управления по результатам рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях подрядчика недобросовестности при исполнении условий контракта, что установлено решением суда.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ТОПИНВЕСТ", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Закон №44-ФЗ предусматривает три основания для включения в РНП поставщика, в данном случае таким основанием явилось решение суда о расторжении контракта в связи с существенных нарушением условий контракта со стороны поставщика. Контракт не был исполнен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

Антимонопольный орган в решении комиссии ограничился констатацией факта вступления решения суда в законную силу, при этом какие либо обстоятельства исполнения контракта не исследовались, односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта отсутствовал.

Как усматривается из материалов дела А45-35040/2019 заявитель 10.01.2020 сдал апелляционную жалобу в курьерскую службу ООО «СПС-Курьер», но при этом апелляционная жалоба поступила в суд только 25.02.2020, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел соблюденным срок для обращения в суд с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах решение суда от 11.12.2019 года на момент вынесения решения Новосибирским УФАС России 23.01.2020 года не вступило в законную силу.

01.06.2020 между заявителем и МКОУ «Егорьевская СОШ» в рамках урегулирования судебного спора по делу №А45-35040/2019 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2020.

В пункте 1 Мирового соглашения стороны договорились расторгнуть с 01.06.2020 государственный контракт от 27.05.2019 №477 по соглашению сторон. Заключенное соглашение от 01.06.2020 года представлено в материалы настоящего дела.

Таким образом, решение суда по делу №А45-35040/2019 о расторжении контракта отменено, производство по делу прекращено и решение утратило юридическую силу.

Материалами дела подтвержден факт утверждения мирового соглашения апелляционным судом, контракт расторгнут по соглашению сторон, а не по решению суда.

Заказчик свои возражения по настоящему делу с учетом результатов мирового соглашения не представил.

В связи с изложенным, в настоящее время отсутствует решение суда о расторжении контракта, которое явилось единственным основанием для принятия оспариваемого решения о включении Общества, директора и участников в РНП. Основания, установленные в статье 104 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

А с учетом того, что на момент принятия решения антимонопольным органом решение суда не вступило в законную силу, такие основания отсутствовали и по состоянию на 23.01.2020 года.

На основании изложенного, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России нарушает права и интересы заявителя.

Отсутствие в законодательстве или в административных регламентах механизма отмены Антимонопольным органом своего решения о включении в РНП или пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом отмены решения суда или признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, отсутствие процедуры вызова сторон контракта при рассмотрении вопроса о включении в РНП, о продлении сроков рассмотрения таких обращений заказчиков по ст. 104 Закона № 44-ФЗ, не может влечь за собой оставление сведения в Реестре недобросовестных поставщиков в отношении поставщика при отмене решения суда или признании незаконным отказа заказчика, а также при заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают контракт по обоюдному согласию.

Таким образом, суд поддерживает вывод заявителя о том, что включение ООО "ТОПИНВЕСТ" на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.01.2020 №РНП-54-38 в реестр недобросовестных поставщиков и сохранение действия такого решения в настоящее время является необоснованным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.01.2020 №РНП-54-38о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ», учредителе и директоре ФИО2 и учредителях ФИО3 и ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова