Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-51646/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51646/2017
12 апреля  2018   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля  2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области:

от третьего лица председателя НП «У перрона» ФИО1: не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, председатель НП «У перрона» ФИО1,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:52, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также на то, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Cтатьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, входящего в состав муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

По делу установлено, что на основании постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 13.10.2003 № 1100 Администрацией Сергиево-Посадского района (арендодатель) и ООО «Мегастройпрофиль» (арендатор) 28.10.2003 заключен договор аренды № Д-390 земельного участка, площадью 350 кв. м. с кадастровым номером 50:05:0070406:0052, расположенного по адресу: <...> для использования в целях строительства торгового комплекса, совмещенного с билетными кассами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2003 за № 50.01/05.66/2003-221.1. Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 10.12.2009 № 2480-ПГ вышеуказанное постановление Главы Сергиево-Посадского района Московской области в части предоставления ООО «Мегастройпрофиль» в аренду данного земельного участка признано утратившим силу, земельный участок предоставлен в за плату в общую долевую собственность физическим лицам и НП «У перрона».

Поскольку в ходе оформления права собственности на  спорный земельный участок выявлено, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, то есть права собственности другого лица, администрация обратилась с настоящим иском.

Обосновывая исковое заявление, администрация ссылалась на то, что в силу закона имеет право распоряжаться неразграниченной собственностью (земельным участком), однако наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности другого лица на участок нарушает права администрации по распоряжению земельным участком.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 2, 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом суды установили, что земельный участок является неразграниченной собственностью.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством РФ до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Доказательств того, что в отношении спорного участка, не относящегося к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям, к землям, на которых располагаются автомобильные дороги, возникло право федеральной собственности по основаниям, предусмотренным Законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не представлено. Доказательств того, что до заключения договора аренды земельного участка от 28.10.2003 № Д-390 участок предоставлялся в пользование федеральным предприятиям, учреждениям в соответствии с законодательством, в материалы дела не представлено, следовательно, вывод судов о том, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к федеральной собственности является правомерным.

Кроме того, данные о том, что Российской Федерацией соблюден порядок регистрации права собственности, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В статье 17 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 30.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Судами установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и не предоставляла в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на этот участок.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Администрация района наделена полномочиями по распоряжению землями на территории Сергиево-Посадского района Московской области, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок осуществлена с нарушением требований статей 16 и 17 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, регистрация  права федеральной собственности нарушает права и законные интересы истца.

Довод управления о пропуске администрацией при обращении в суд срока исковой давности обоснованно отклонен судами. Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, управление не учло следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из положений статьи 208 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в Постановлении № 43 следует, что срок исковой давности при исковых требованиях о признании права (обременения) отсутствующим должен быть применен, в том случае, если имущество выбыло из владения собственника или иного владельца в результате нарушения, об устранении которого заявляет собственник или иной владелец в рамках искового производства.

В рамках настоящего дела земельный участок, в отношении которого администрация просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации, выбыл из владения органов муниципального образования «Сергиево-Посадский район Московской области» не в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, а в связи с добровольной передачей земельного участка обществу во временное владение на основании договора аренды.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права отклоняются как основанные на неверном толковании этих норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А41-51646/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Н.В. Буянова          


Судьи:                                                                                 Е.А. Ананьина


                                                                                                          Р.Р. Латыпова