Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А27-4931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4931/2021
город Кемерово
4 апреля 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр», пгт. Каз, Таштагольский район, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 34 412 руб. долга, 1119,14 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – представитель по доверенности от 12.04.2021 ФИО2, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 34 412 руб. долга, 1119,14 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору №01/01-16 от 12.01.2016.

В судебные заседания истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а раздел земельного участка на 7 частей на основании выполненного результата работ (межевого плана) в соответствии с условиями договора не произведен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что между ООО «Оздоровительный центр» и ООО «КОКЦ» был заключен договор от 12.01.2016 № № 01/01-16 на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу земельного участка на 7 частей.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 49 159 рублей.

Согласно Приложению № 3 к данному договору (Календарный план), являющемуся неотъемлемой частью договора, результатом работ является межевой план.

ООО «КОКЦ» свои обязательства по договору исполнило, в рамках указанного договора был изготовлен межевой план от 17.10.2016 г.

25.10.2016 г. органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета на основании представленного межевого плана от 17.10.2016г.

Причиной приостановления кадастрового учета явилось то, что одна из границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельных участков с кадастровым номером 42:12:0104007:79 и с кадастровым номером 42:12:0104007:80, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что результатом работ по договору является подготовка межевого плана, и окончание работ по договору не ставится в зависимость от внесения в ЕГРН сведений о земельном участке на основании межевого плана, Заказчику 30.04.2020 г. было направлено письмо с просьбой подписать Акт выполненных работ и произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что до настоящего времени ни подписанный со стороны Заказчика Акт выполненных работ, ни письмо с выявленными замечаниями в ООО «КОКЦ» не поступили, по мнению истца, работы считаются выполненными без замечаний, а акт подписанным на основании пункта 3.6 договора.

В соответствии с условиями договора Заказчиком была внесена предоплата в размере 30% от суммы договора - 14 747 рублей (Платежное поручение от 21.01.2016 г. № 15). Оставшуюся часть в размере 34 412 рублей Заказчик должен был оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

ООО «КОКЦ» была направлена ООО «Оздоровительный центр» претензия с требованием о погашении суммы задолженности, оставленная ответчиком без исполнения, в связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» прямо закреплено, что результатом кадастровых работ является межевой план.

Как следует из условий договора от 12.01.2016 № № 01/01-16, результатом работ является межевой план, а именно выполнение комплекса кадастровых работ по разделу земельного участка на семь частей.

30.04.2020 г. ответчику направлено письмо от 27.04.2020 №650 с требованием подписать акт выполненных работ №263 от 28.04.2020 и произвести оплату, однако письмо не содержало в себе в качестве приложения межевой план.

В свою очередь, первоначально ООО «КОКЦ» в соответствии с условиями договора была подготовлена схема расположения 7 (семи) земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела исходного земельного участка.

Данная схема была получена Заказчиком 27.01.2016 г, для обращения в Администрацию Таштагольского муниципального района с целью ее утверждения, однако данная схема не согласована.

После чего, в сентябре 2016 г, специалистами подрядчика была изготовлена схема расположения 2 (двух) земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка, которая и была утверждена распоряжением Администрации Таштагольского муниципального района от 05.10.2016 г. №1521-р.

Заказчику выданы схемы расположений 7 земельных участков (27.01.2016) и схемы расположения 2 земельных участков (21.09.2016), на каждой из которых имеется подпись Заказчика.

Истец самостоятельно направил в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области– Кузбассу межевой план от 17.10.2016 года с целью осуществления кадастрового учета.

Как усматривается из учетно – регистрационного дела №30-3850279 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу, схема расположения и чертеж земельных участков и их частей, с обозначением образуемых земельных участков соответствуют схеме, полученной заказчиком 21.09.2016 с разделением земельного участка на две части.

В решении Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области– Кузбассу от 25.10.2016 г. № 4200/000/16-63213 о приостановлении осуществления кадастрового учета заявителю было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка.

В качестве причины указано следующее - представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, а именно в случае если образуемый или измененный земельный участок является многоконтурным земельным участком (также если измененный земельный участок является единым землепользованием), в разделе "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" в качестве кадастрового номера или обозначения земельного участка, для которого обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования), указывается кадастровый номер (обозначение) единого землепользования или многоконтурного земельного участка, а также учетный номер (обозначение) контура (пункт 102).

Также, в решении о приостановлении от 25.10.2016 г. № 4200/000/16-63213 указано, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 42:12:0104007:79,42:12:0104007:80.

Однако, полагая, что именно на ответчике лежит ответственность за решение Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета, а в последующем и об отказе в осуществлении кадастрового учета от 25.01.2017, истец не обращался с требованием к заказчику о необходимости предоставления дополнительных документов для исполнения своих обязательств по договору.

Стоит отметить, что причина приостановления кадастрового учета связана с указанием кадастрового номера (обозначения) единого землепользования или многоконтурного земельного участка, а также учетного номера (обозначения) контура (пункт 102 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412), кроме этого одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине заказчика возникли указанные ошибки, при том условии, что регистрационным органом предложено обратиться к кадастровому инженеру, который обладает необходимыми знаниями в данной части.

Как верно указывает истец, результатом работ является межевой план, однако его потребительская ценность заключается в том, чтобы разделить земельный участок на семь частей.

Так, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ни одним из предоставленных подрядчику правом, последний не воспользовался, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности межевого плана как результата выполненных работ, напротив, из материалов представленного регистрационного дела усматривается, что в качестве схемы расположения земельных участков была представлена схема, полученная заказчиком 21.09.2016, то есть с разделом на два земельных участка.

Доказательств того, что в договор были внесены изменения относительно необходимости разделения земельного участка на две части, а не на семь, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ООО «Оздоровительный центр» следует, что поседений не требует возвращения внесенного аванса в размере 14 747 рублей, полагая данную часть денежных средств эквивалентной стоимости выполненных работ по разделу земельного участка на две части в соответствии со схемой, предоставленной истцом.

В этой связи, в отсутствие доказательств со стороны истца, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в отсутствие сведений, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за предоставлением дополнительных исходных данных либо за внесением изменений в предмет договора ввиду невозможности его исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, доводы сторон в части пропуска срока исковой давности, правового значения не имеют, при этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд не усматривает добросовестного поведения со стороны истца, предъявившего акт выполненных работ к оплате только в апреле 2020 года, с которым связывает течение срока исковой давности, при условии, что фактически результат работ имел место быть по состоянию на 17.10.2016, но в обязанности истца по договору не входило обращение в регистрационные органы и исполнение договора не ставилось в зависимость от внесения в ЕГРН сведений о земельном участке на основании межевого плана.

Фактически истец увеличил сроки исковой давности, не предъявляя акт выполненных работ в 2016 году, имея при этом конечный результат по договору – межевой план от 17.10.2016, направленный 19.10.2016 в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, и указывая, что заказчик знал об указанных обстоятельствах, виду чего суд признает срок давности пропущенным.

Как необоснованные отклоняются доводы истца об обращении в суд по истечению трех лет (работы фактически выполнены 17.10.2016 года, иск поступил в суд 22.03.2021) ввиду кадровых изменений у исполнителя, поскольку за действия работников ООО «КОКЦ» несёт ответственность непосредственно общество.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, требование о взыскании 34 412 руб. задолженности и 1119,14 рублей неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина