Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А62-3875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.11.2022 Дело № А62-3875/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2020, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2022, паспорт;

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, за период с 26.12.2017 по 31.08.2021 размере 69255,08 руб., <...> за период с 01.10.2014 по 31.08.2021 в размере 19270,44 руб., <...> за период с 01.10.2014 по 31.08.2021 в размере 17985,60 руб., в общей сумме 106511,12 руб.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на праве оперативного управления принадлежат расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения.

Представитель федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» согласился с наличием задолженности в размере 76086,28 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании поддержал позицию ответчика 1, также указал, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является ненадлежащим ответчиком в связи с недоказанностью отсутствия у федерального казенного учреждения денежных средств на оплату задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В письменном дополнении от 10.10.2022 № 256 ю (л.д. 57) истец указал, что с учетом заявления о пропуске срока исковой давности данный срок не является пропущенным в отношении задолженности в размере 76086,28 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику 1 на праве оперативного управления переданы: нежилые помещения, площадью 211,8 кв.м, по адресу: <...> общ. 14, пом. №№ 19-29, нежилое помещение, площадью 34,5 кв.м., по адресу: <...>, нежилое помещение, площадью 32,2 кв.м, по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу положений части 1 статьи 155, частям 1, 3 статьи 158, статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества, соразмерно своей доле в общем имуществе в многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Смоленской областной Думой принят Закон Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» (далее по тексту – Закон Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з).

Вышеуказанный закон регулирует деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Соответственно, на ответчике 1 лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з собственники помещений в многоквартирном доме должны принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете или на счете регионального оператора) в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации Смоленской области от 11.12.2013 № 1017 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» создана специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области, – некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 годы, которая опубликована 20.01.2014 в Вестнике Смоленской Думы, 2014, № 1 (ч. II).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в оперативном управлении последнего находятся вышеназванные нежилые помещения, которые включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 (позиции 1134, 1900, 4095).

Собственники помещений в указанных МКД не приняли решения об избрании способа формирования фонда капитального ремонта, поэтому фонд капитального ремонта в отношении этих домов был сформирован на счете регионального оператора, то есть некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 180 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора не входит заключение каких-либо возмездных договоров с потребителями. Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не является платой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Смоленской области установлен постановлениями администрации Смоленской области № 1161 от 27.12.2013, № 855 от 17.12.2014, № 680 от 06.11.2015, от 13.12.2016 № 735, от 21.12.20178 № 880, от 14.12.2018 № 861, от 23.12.2020 № 816 и составляет на 2014 – 2015 годы 5,60 рубля, на 2016 год – 6,08 рубля, на 2017 год – 6,32 рубля, на 2018 год – 6, 57 рубля, на 2019 год – 7, 50 рубля, на 2020 год -7,73 рубля, на 2021 год – 8,02 рубля в месяц в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на предъявленную сумму в материалы дела не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении части задолженности.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В Смоленской области срок оплаты взносов на капитальный ремонт установлен до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 9.1 Закона Смоленской области от 31.10.2013 № 114-з).

Истец в дополнениях пояснил, что срок исковой давности за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 не пропущен в отношении задолженности в размере 76086,28 руб.

Ответчик также указал на то, что не оспаривается задолженность в указанном размере, срок исковой давности в отношении которой не пропущен.

В связи с чем спор в отношении размера задолженности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, между сторонами отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем требования о взыскании 76086,28 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, как профессиональный участник правоотношений, не лишен был возможности при переходе к нему полномочий по сбору платы запросить выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, риск неисполнения чего, в том числе в части пропуска срока исковой давности, относится на него.

Истцом также заявлено, что в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» задолженность в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 5 статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В материалы дела представлена претензия от 04.10.2021, направленная в адрес ответчиков (л.д. 10, 22).

Ответчик 1 подтвердил наличие задолженности (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) в размере 76086,28 руб.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 1 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А14-1090/2020, определении Верховного суда РФ от 02.04.2021 N 310-ЭС21-2532.

Согласно ЕГРЮЛ ФСИН России является учредителем ответчика 1.

На основании положений статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем суд отклоняет довод ФСИН России относительно необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, так как таковая следует из федерального законодательства.

Кроме того, суд в отношении данного ответчика указывает на взыскание задолженности в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области».

Таким образом, суд указывает, что при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования в размере 106511,12 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 106511,12 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4195,00 руб.

Заявленные требования удовлетворены частично на сумму 76086,28 руб., что составляет 71,44% от цены иска.

Таким образом, государственная пошлина относится на проигравшую сторону в размере 2996,91 руб., в остальной части в связи с отказом в иске – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 76086,28 руб., а также 2996,91 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев