Дополнительное решение от 16 октября 2017 г. по делу № А28-4103/2017

121/2017-113148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4103/2016
г. Киров
16 октября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...> б)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

о взыскании 324 639 рублей 71 копейки и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика ООО «МКД-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства» - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании солидарно задолженности по оплате за товар и пени в общей сумме 324 639 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанного судебного акта судом не разрешен вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие своих представителей.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.04.2017 с ООО «ЮрЦентр-Профи» в соответствии с которым исполнитель («Юрцентр».) принимает на себя обязательства оказать клиенту (истцу) за плату юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пени с ООО «ПЖХ-010» и ООО «Управление жилищного хозяйства».

В подтверждение исполнения договора представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 № 23, акт об оказании юридических услуг, счет на оплату от 11.04.2017 № 16, а также копия платежного поручения от 12.04.2017 № 322 на сумму 2000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 2000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить требования и взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...> б) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев