Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А50-7948/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.08.2019 года Дело № А50-7948/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

к ответчику: Жилищно-строительному кооперативу№ 35 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614109, <...>. А)

о взыскании 26 427руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 1.06.2019, паспорт,

от ответчика – не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 35, (ответчик) о взыскании 26 427 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг по вывозу ТБО и содержания контейнерных площадок № 36М-08 за период с августа по декабрь 2018 года (включительно).

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в требованиях отказать за недоказанностью, указывает, что контейнерная площадка по адресу : <...> с августа 2018 года не существует, ближайшая контейнерная площадка находится более чем в трехста метрах. Требования от иной организации обслуживающей данную площадку к ответчику не поступало. Новая контейнерная площадка появилась в конце декабря.

В виду заявленных возражений, суд перешел из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, предложив сторонам обеспечить явку полномочных представителей. В дальнейшем определением от 18.07.2019 года судом было предложено ответчику представить возможные доказательства оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период иной организацией.

Вышеуказанные предложения суда исполнены не были, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, в отсутствие представителей ответчика на основании ст.ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

01.06.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...> «а» (заказчик) был заключен договор № 36М-08 об оказании услуг по вывозу ТБО и содержания контейнерных площадок с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора, истец принял на себя обязательства по поручению ответчика оказывать услуги по содержанию контейнерных стоянок, вывозу ТБО и крупногабаритного мусора для его дальнейшего размещения на городских полигонах по захоронению ТБО.

В свою очередь, ответчик в соответствии с п.3.2 данного договора обязывался оплачивать оказанные услуги в течение 5 – ти банковских дней с момента получения счета.

В приложении № 1 к договору, указывается, что контейнерная площадка расположена по адресу : г. Пермь, ул. 5- я Каховская, 10. Истец указывает, что действительно контейнерная площадка по вышеуказанному адресу была ликвидирована, в связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение в котором место контейнерной плодщадки указывалось: <...>.

Условия договора, исполнялись надлежащим образом, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд принимает данные доводы истца, поскольку последним в обоснование представлены путевые и маршрутные листы спецавтотранспорта, из которых следует, что в период с августа по декабрь 2018 года производился вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: <...>. Доказательств оплаты материалы дела не содержат, также как и иные доказательства в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 26427 руб.

В связи с удовлетворением требований иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 35 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614109, <...>. А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>) 26 427 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин