Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А21-5798/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5798/2025 « 28 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 26 » августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 28 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, Литера А, помещ. 107-Н) (далее – Общество, ответчик) о признании расторгнутым с 14 марта 2025 года договора аренды автомобилей № 2050 от 22.09.2023, заключенный между сторонами, а также взыскании с общества задолженности по договору в размере 464 285, руб., неустойки по состоянию на 13.05.2025 в размере 429 463,92 руб. и стоимости ремонта и простоя автомобиля в размере 186 865 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 2050, в редакции дополнительных соглашений № 1-4 и приложений к ним (далее – договор).

В разделе 3 договора стороны определили порядок и условия оплаты за переданный в аренду автомобиль.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 стороны определили, что в случае просрочки ежемесячного платежа аренды, начисляется пеня в размере 0,05% от суммы ежемесячного платежа. Если платеж просрочен более чем на 10 дней, начисляется пеня в размере 1% от суммы ежемесячного платежа.

По акту приёма-передачи от 22.09.2023 предпринимателем обществу предоставлены в аренду сроком до 22.09.2024 транспортные средства: Hyundai Solaris 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (транспортное средство № 1), Hyundai Solaris 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (транспортное средство № 2) и Meredes Benz В200, государственный регистрационный знак <***>(транспортное средство № 3).

По истечении срока действия договора, стороны пролонгировали договор сроком до 22.09.2025 и заменили транспортное средство № 1 на транспортное средство № 4 – Hyundai Elantra 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (транспортное средство № 4), а также предусмотрели увеличение арендной платы.

По дополнительному соглашению № 4 от 22.01.2025 транспортное средство № 2 заменено на транспортное средство № 5 – Mazda СХ 5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

По договору арендодатель обязался своевременно вносить плату за арендованные транспортные средства.

Однако, с декабря 2024 года ответчик не оплачивал арендную плату. В связи с чем, 14 марта 2025 года истец изъял транспортные средства и произвел начисление платы за их использование за период с декабря 2024 года по март 2025 года, размер которой составил 464 285 руб.

Кроме этого, при возврате транспортного средства № 2 было установлено, что автомобиль поврежден, о чем составлен акт № 2 от14.03.2025.

Так согласно пункту 4.2.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта в полном объёме (сумма устанавливается на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон), в случае повреждения автомобиля и(или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справок о ДТП из соответствующих органов лили нарушения правил эксплуатации автомобиля описанных в «Условия Аренды» и «Правилах эксплуатации ТС».

В связи с чем, на основании выставленного ООО «Динамика Калининград» счета от 20.03.2025, стоимость ремонтных работ и запчастей составила 167 371 руб.

Таким образом, согласно расчету истца размер компенсации, с учетом причиненного ущерба в связи с ремонтом транспортного средства и простоем автомобиля (упущенная выгода в размере арендной платы за 9 дней – 19 494 руб.), составил 186 865 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2025 об оплате задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости ремонта и простоя автомобиля, неисполнение которой последним послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

На основании расчета истца задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 464 285 руб., а также стоимость ремонта и простоя автомобиля в размере 186 865 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 464 285 руб. и стоимость ремонта и простоя автомобиля в размере 186 865 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а договор признается расторгнутым.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 463,92 руб., начисленной по состоянию на 13.05.2025.2025.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верными, не противоречит условиям договора. Доказательств оплаты указанной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем ответчиком документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено, принятия мер к своевременной оплате за поставленный товар, ответчиком также не представлено.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Истец, возражая против снижения размера неустойки, заявил о том, что за период неоплаты ответчиком арендной платы предприниматель была вынуждена воспользоваться заемными средствами. В доказательство представлен договор потребительского кредита.

Однако суд обращает внимание, что само по себе наличие кредитных договоров не свидетельствует об их заключении ввиду просрочки ответчика по оплате по договору аренды; указанный договор сами по себе не свидетельствует о наличии каких либо убытков на стороне истца ввиду просрочки оплаты со стороны должника.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки и снизить размер пени, исходя из расчета

0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора аренды предусматривают фактически ответственность в виде неустойки только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки (1%) в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

Таким образом, размер неустойки составил 45 035,67 руб., взяв за основу расчет истца в приложении № 1 к исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 57 418 руб., то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере

57 418 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым с 14 марта 2025 года договор аренды

автомобилей № 2050 от 22.09.2023, заключенный между Индивидуальным

предпринимателем ФИО1 и Обществом с

ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в

пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору аренды автомобилей № 2050 от 22.09.2023

в размере 464 285, руб., - неустойку по состоянию на 13.05.2025 в размере 45 035,67 руб.,

- стоимость ремонта и простоя автомобиля в размере 186 865 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова