Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-70341/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70341/2019
13 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр энергетик" (адрес: Россия 125252, Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3, этаж 1, пом. I, ком. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр энергетик" (далее – ответчик) 112 248,51 руб. неустойки по договору от 22.06.2018 № 18-4899.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить иск без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.06.2018 № 18-4899 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Срок завершения работ - не позднее 25.11.2018 (пункт 2.2).

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил; результат работ заказчику не передал; акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1.4 договора неустойки, размер которой за период с 27.11.2018 по 10.06.2019 составил 112 248,51 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.14 договора предусмотрена ответственность ответчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.11.2018 по 10.06.2019 составил 112 248,51 руб. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с предъявлением иной суммы неустойки чем указано в претензии от 02.04.2019, признаны судом несостоятельными.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Пени являются текущей санкцией и начисляются за каждый день периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае само по себе отличие суммы требований, указанной в претензии и заявленной ко взысканию в исковом заявлении, не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку исковые требования заявлены по тому же предмету, который был указан в претензии, что позволяет абсолютно определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр энергетик" об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженернотехнический центр энергетик" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 112 248,51 руб. неустойки за период с 27.11.2018 по 10.06.2019 по договору от 22.06.2018 № 18-4899; 4 367 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.