Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А63-3436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-3436/2017
14 июля 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 203 449,93 руб. по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012,36 руб.,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» о взыскании основного долга в размере 203 449,93 руб. по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 012,36 руб.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчик представил доказательства погашения суммы основного долга, кроме того, в иске отсутствует обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, причины неявки не обосновали. Истец не уточнил свои исковые требования, не исполнил определения суда от 10.05.2017, 29.05.2017, 26.06.2017.

Ответчик в своем письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что сумма основного долга им погашена.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 г. между ООО «Компрессор-Техцентр» (по договору исполнитель) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (по договору заказчик) заключен договор на оказания услуг № 139, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования, а именно:

- компрессора ЕКО-160 (27.8 мз/мин, 8 бар.) выпуска 2007 года производства «ЕКОМАК Compressor» в количестве 2 единицы и компресcора ЕКО-90 (15,88 мз/мин., 8 бар.) выпуска 2007 года производства «ЕКОМАК Compressor».

В соответствии с пунктом 4.2 договора работа и расходные материалы оплачиваются заказчиком 100% предоплатой.

Исполнитель работы выполнил, заказчик их принял. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года задолженность заказчика перед исполнителем составляет 203 449,93 руб.

13 декабря 2016 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию на сумму 203 449,93 руб.

13 марта 2017 года заказчик оплатил платежным поручением № 584 от 13.03.2017 основной долг в сумме 203 449,93 руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета Сбербанка России за 13.03.2017.

14 марта 2017 года исполнитель по делу истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика – ОАО «Гидрометаллургического завода» основного долга в сумме 203 449,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 7 069 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт оказания услуг подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами.

На основании статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору № 139 от 10 февраля 2016 года исполнитель свои обязательства выполнил, а заказчик полностью оплатил, что подтверждается актом сверки расчетов за 3 квартал 2016 года и платежным поручением № 584 от 13.03.2017 на сумму 203 449,93 руб. На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании суммы основного долга.

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 112,36 руб., которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен был произвести 100% предоплату услуг. Истец начислил проценты за период с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, т. е. с 30 сентября 2016 года и по 20 февраля 2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд считает арифметически правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 8 012,36 руб. Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 8 012,36 руб. превышает размер договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора № 139 от 10.02.2016, которая за указанный период составляет 2 929,70 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в сумме 2 929,70 руб.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15.12.2016 и акт приема-передачи вознаграждения поверенного от 15.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено требование о снижении расходов на оплату юридических услуг. Суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 415,63 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929,70 руб., расходы на представителя в сумме 415,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100,15 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-техцентр», с. Верхнерусское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину в сумме 160 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.