Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-49410/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-49410/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» (далее – ответчик) о взыскании 376 357,19 рублей долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 330 067,12 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Поскольку отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Московского округа по истечении установленного судом в определении от 01.11.2021 срока, в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не рассматривается кассационным судом и возвращается ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.03.1993 № М-07-000118 на аренду земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 20 912 м2 по адресу: <...>.

Впоследствии переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015007:3.

Договором аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей договором установлена пеня.

По утверждению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы долг ответчика за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составил 376 357,19 рублей, вследствие чего истцом начислена пеня за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 в размере 330 067,12 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», исходили из того, что вид разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка согласно выписке из ЕГРН – эксплуатация зданий и сооружений арендного предприятия «Дорожное районное управление», вследствие чего ставка арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год; с учетом кадастровой стоимости земельного участка по сведениям ЕГРН 112 244 304 рубля в 2021 году, 114 980 550 рублей в 2022 году, рассчитали размер арендной платы; сопоставив его с размером произведенных ответчиком платежей, установили, что за 2021 год переплата по договору аренды земельного участка составила 81 372,18 рублей, за 2022 год - 40 329,33 рублей (с учетом переплаты за 2021 год), пришли к выводу о том, что задолженность по арендной плате за 2021 - 2022 годы (в том числе, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022) у ответчика отсутствует и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами сделан неверный вывод о полной оплате арендной платы ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-49410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина