Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-164953/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164953/23-191-1325
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4АСООР1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 612 400 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 612 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 30.04.2021 №ФПК-21-109, дополнительное соглашение от 16.08.2022 №ФПК-21-109(2) и договор оказанию услуг по обеспечению питанием от 30.094.2021 №ФПК-21-115.

По условиям договора аренды истец обязался передать за плату во временное владение и пользование ответчику торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В соответствии с договором оказания услуг по обеспечению питанием ответчик обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», а истец – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указал истец, проведенный представителями АО «ФПК» анализ исполнения обязательств по указанным договорам за январь 2023 г., март 2023 г. показал, что работниками ответчика нарушены условия договоров, а именно: в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота; несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства; нарушение численности состава бригады вагона-ресторана и т.д., что подтверждается следующими документами: акт-предписание № 2023-008 от 07 января 2023 г., акт ЛУ-4 № 231078 от 19 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 231060 от 18 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 234275 от 18 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 234214 от 17 марта 2023 г., акт № 52/ДВОСТ/2023 от 19 марта 2023 г., акт № 65/ДВОСТ/2023 от 23 марта 2023 г., акт № 70/ДВОСТ/2023 от 25 марта 2023 г., акт № 135/ЗСИБ/2023 от 22 марта 2023 г., акт № 144/ЗСИБ/202" от 08 марта 2023 г., акт № 176/ЗСИБ/2023 от 12 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 230710 от 05 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 236958 от 26 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 236995 от 23 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 237031 от 27 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 237054 от 12 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 220647 от 07 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 231074 от 31 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 234446 от 16 марта 2023 г., акт ЛУ-4 № 234214 от 17 марта 2023 г., акт-предписание № 2023-069 от 25 марта 2023 г., акт-предписание № 2023-071 от 14 марта 2023 г., акт-предписание № 2023-079 от 21 марта 2023 г., акт-предписание № 2023-082 от 26 марта 2023 г., чек-лист № 42 от 21 марта 2023 г., чек-лист № 27 от 13 марта 2023 г., чек-лист № 32 от 20 марта 2023 г., чек-лист № 99 от 28 марта 2023 г., чек-лист № 92 от 05 марта 2023 г., чек-лист № 93 от 05 марта 2023 г., чек-лист № 2023-31 от 10 марта 2023 г., чек-лист № 27 от 04 марта 2023 г., чек-лист № б/ь от 19 марта 2023 г., чек-лист № 42 от 21 марта 2023 г.

Согласно п. 6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.10. договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4/Приложении № 5 к Договорам, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением № 4/Приложением № 5 к Договорам.

Согласно п. 6.16. договора оказания услуг по обеспечению питанием в случае отсутствия у исполнителя при оказании услуг копии согласованного руководителем филиала АО «ФПК» или руководителем причастного подразделения филиала АО «ФПК» меню, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждый рейс поезда, в котором выявлено нарушение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в январе 2023 г., марте 2023 г. по договорам истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 612 400 руб.

Московским филиалом АО «ФПК» в адрес ООО «НТС» была предъявлена претензия № исх-8664/ФПКФ MOCK от 24.05.2023 на сумму 612 400 руб. 00 коп.

Поскольку указанные в претензии требования ООО «НТС» оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования ответчик указал, что у истца нет доказательств совершения нарушений сотрудниками вагона-ресторана, поскольку не имеется фото или видеофиксации, подробно не описано даже само нарушение, а также обстоятельства при которых оно выявлено.

Как указал ответчик, истец основывает свои требования на том, что, согласно Актам № 231078 от 19.03.2023; № 231060 от 18.03.2023; № 234275 от 18.03.2023; № 234214 от 17.03.2023; № 176/ЗСИБ/2023 от 12.03.2023; № 220647 от 07.03.2023; № 231074 от 31.03.2023; Чек-листу № 145 от 19.03.2023; Чек-листу № 42 от 21.03.2023 ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001.2020.

Между тем, согласно объяснению директора вагона-ресторана ФИО3 по акту № 231078 и протоколу разбора по данному акту в пути следования виноград был снят с продажи и утилизирован, поскольку, по мнению директора вагона-ресторана, имел не товарный вид. Также согласно протоколу разбора по Чек-листу № 145 и объяснению директора вагона-ресторана ФИО4 в холодной закуске «сырная закуска с грецким орехом и медом» было представлено три вида сыра: «Чеддер», «Маасдам», «Пармезан». Весь рацион предоплаченного питания пассажиру предоставлен согласно требованию ассортиментного перечня рационов предоплаченного питания класса «ЛЮКС», тип «Ужин». Таким образом, указанные пояснения полностью опровергают изложенное в «Чек-листе» № 145, относительно нехватки одного вида сыра в холодной закуске. Повар вагона ресторана ФИО5 также пояснила, что приготовила указанную закуску из трех видов сыра. В соответствии с объяснением директора вагона-ресторана ФИО6 по акту № 231060 и протоколу разбора по данному акту продукция была реализована в пути следования, аналогичная ситуация имела место и по другим актам.

Необходимо учитывать, что если продукция была реализована пассажирам во время поездки, то данные обстоятельства не могут являться нарушением ассортиментного перечня, поскольку в СТО ФПК 1.21.001 перечисляется ассортиментный перечень продукции, который должен быть в рейсе. Сам факт того, что тот или иной товар был реализован (раскуплен) пассажирами раньше прибытия поезда, не может квалифицироваться как не соблюдение ассортиментного перечня со стороны ответчика. Поскольку заранее предусмотреть повышение спроса пассажиров на тот или иной товар не представляется возможным, требования об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса не являются обоснованными.

По факту выявленных нарушений относительно несоблюдения форменной одежды сотрудниками вагона-ресторана (отсутствует бейдж, пиджак и т.д.) по Акту № 176/ЗСИБ/2023, по Акту № 231078 от 19.03.2023, по Акту № 234275 от 18.03.2023 согласно объяснению директора вагона-ресторана ФИО3 по Акту № 231078 и протоколу разбора по данному акту официант ФИО7 находился в купе для отдыха, переодевал форму, так как рубашка находилась в ненадлежащем виде, официант ФИО8 выходила на улицу на станции «Ростов Главный», так как у последней разболелась голова, перед выходом она сняла бейдж, на момент проверки не успела его надеть. Все замечания устранены во время проверки. В остальное время сотрудники вагона-ресторана находятся в форме и соблюдают правила ношения форменной одежды. Также из объяснения директора вагона-ресторана ФИО9 и протокола разбора по Акту № 234275 следует, что ФИО9 находилась в момент проверки без пиджака, поскольку в салоне вагона-ресторана было душно. Учитывая данные пояснения, считаем взыскание штрафных санкций по такому незначительному нарушению, как отсутствие бейджа недопустимо, поскольку каких-либо жалоб на неопрятный вид от пассажиров не поступало.

Ответчик указал, истец основывает свои требования на том основании, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических правил (отсутствие маркировки) на товарах по Актам №№ 231078; 231060; 234275; 52/ДВОСТ/2023; 65/ДВОСТ/2023; 70/ДВОСТ/2023; 176/ЗСИБ/2023; 230710; 220647; 231074; 234214. Между тем, согласно пояснению директора вагона-ресторана ФИО3 по Акту 231078 и протоколу разбора по указанному акту в холодильной камере собирается конденсат, маркировка промокает и становится нечитаемой. Данная продукция хранится в морозильной камере при нулевой температуре, заводская упаковка не вскрыта, сроки годности продукции соблюдены. Также в соответствии с протоколом разбора по акту № 231060 и объяснением директора вагона-ресторана ФИО6 во время простоя поезда в городе «Адлер» холодильники не работали, и маркировка стала нечитаемой. Согласно объяснению директора вагона-ресторана ФИО10 по акту № 52/ДВОСТ/2023 и протоколу разбора по указанному акту пачка масла без маркировки была вскрыта в день проверки и предназначалась для питания бригады вагона-ресторана, пассажирам не реализовалась, все требования СанПин были соблюдены. Из объяснения директора вагона-ресторана ФИО9 по акту № 234275 и протоколу разбора по указанному акту следует, что маркировка на сосисках отсутствовала, поскольку они находились в работе, на них был сделан заказ. Согласно объяснению повара вагона-ресторана ФИО11 по акту № 65/ДВОСТ/2023 кетчуп без маркировки предназначался для питания бригады вагона-ресторана и находился в коробке с надписью «Питание бригады». Также необходимо отметить, что маркировка имеется в наличии, однако поскольку холодильники зачастую образуют конденсат, из-за неисправности, в связи с чем маркировка с товаров постоянно отклеивается, но сотрудники вагонов-ресторанов следят за сроками годности товаров. Считаем, что данные нарушения не могут быть вменены Ответчику, поскольку ремонт вагонов-ресторанов полностью является обязанностью Истца. Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора № ФПК-21-111 от 30.04.2021 АО «ФПК» обязуется предоставлять ООО «НТС» вагоны-рестораны в технически исправном состоянии, обеспечивать технический надзор за исправным состоянием вагонов-ресторанов, за свой счет производить или организовать проведение необходимого ремонта вагонов-ресторанов. Своевременно осуществлять проведение ремонта неисправного оборудования вагона-ресторана с отметкой об устранении выявленных неполадок. Учитывая данные пункты договора, ответчик считает, что требования истца в данной части не соответствуют требованиям справедливости, соразмерности и законности, поскольку истец надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору из-за чего возникли указанные нарушения.

По факту нарушений относительно не поддержания чистоты в вагоне-ресторане по актам проверки «тайный пассажир» Чек-лист № 42 от 21.03.2023; Чек-лист № 27 от 13.03.2023; Чек-лист № 32 от 20.03.2023; Чек-лист № 99 от 28.03.2023; Чек-лист № 27 от 04.03.2023; по актам №№ 2023-069; 2023-071; 2023-079; 2023-082, ответчик указал, что в акте - Чек-листе № 42 загрязнение описано, как «загрязнение накопительного характера». Согласно протоколу разбора по Чек-листу № 42 и объяснению директора вагона-ресторана ФИО12 указанные загрязнения действительно являлись загрязнениями накопительного характера, то есть потертости, образовавшиеся с течением времени, а также царапины. В журнале ВУ-8 имеется отметка о трудноудаляемых пятнах на полу вагона-ресторана, которая сделана директором вагона-ресторана ФИО12 14.03.2023, 19.03.2023, соответственно, вины бригады вагона-ресторана не имеется. Также уборка в вагонах-ресторанах производится регулярно, все загрязнения, появляющиеся в пути следования немедленно удаляются (проводится влажная уборка, столы, пол - чистые, грязная посуда отсутствует). Поддержание чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов, что соблюдается со стороны ответчика. Кроме того, указанные нарушения могут быть сразу же устранены в ходе проверки. В актах проверки указанные загрязнения были зафиксированы как загрязнения временно-накопительного характера, то есть трудновыводимых пятен, образованных с течением времени. В указанном акте указано на наличие повреждений (потертости), факт наличия загрязнений ответчиком опровергается.

Ответчик указал, что наличие потертостей, повреждений и/или не выводимых пятен не относится к зоне ответственности ответчика, так как п.4.1.3 договоров возлагает обязанность обеспечивать технический надзор за исправным содержанием вагонов-ресторанов, а также организовывать проведение необходимого ремонта возложено непосредственно на истца.

Таким образом, нарушения, являющиеся предметом требований истца, не привели к ухудшению обслуживания пассажиров и/или возникновению убытков у истца, а потому ответчик считает, что указанные требования не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протоколам разборов и объяснениям сотрудников вагона-ресторана уборка вагонов-ресторана проводится регулярно, все загрязнения имеют накопительный характер, в виде потертостей и царапин, и проверки проводились в момент подготовки вагона-ресторана к отправлению, в момент погрузки товаров, перед проведением необходимой уборки, само наличие загрязнений не подтверждается. Также наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне ресторане.

В пункте 42 Приложения № 4 к Договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как «не поддержание чистоты», что приводит к ошибочному представлению, о том, что данное понятие можно трактовать, исключительно, основываясь на внутреннем убеждении лица, осуществляющего проверку, независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что подтверждает тот факт, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается.

В соответствии с п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. В соответствии с п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и кафе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день. Из положений вышеприведенного п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов. Иные загрязнения, в частности, на стене, нише стены, окнах, потолке устраняются не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).

Также истец основывает свои требования на том основании, что ответчик не соблюдает необходимую численность состава бригады вагона-ресторана по Акту № 231060, однако, согласно акту б/н от 18.03.2023, подписанному директором вагона-ресторана ФИО6, а также ее объяснению по акту № 231060 и протоколу разбора по акту № 231060 отсутствующий в бригаде вагона-ресторана официант был отстранен от работы по состоянию здоровья, так как ему в пути следования стало плохо, и на станции «Ростов Главный» он был отправлен в медицинское учреждение, для получения консультации врача, о чем и был составлен акт, совместно с начальником поезда. Услуги питания в вагоне-ресторане были оказаны в полном объеме.

Ответчик отметил, что существенным условием оказания услуг питания в вагоне-ресторане является качественное сервисное обслуживание пассажиров в пути следования. При условии, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных жалоб от пассажиров к качеству услуг питания не поступало, а бригада вагона-ресторана меньшей численностью полностью обеспечила технологический процесс предоставления услуг питания пассажирам поезда, считает, что потребности пассажиров бригадой ООО «НТС», во исполнение требований СТО ФПК 1.21.001-2020, были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, указанные нарушения являются формальными, никак не повлиявшими на качество обслуживания пассажиров, не причинившими ущерб истцу, таким образом взыскание штрафных санкций с ответчика в данном случае является незаконным и не обоснованным.

Ответчик указал, истец основывает свои требования на том, что согласно акту 52/ДВОСТ/2023 от 19.03.2023 с нерабочей стороны вагона, около боковой двери находилась демонтированная дверь входная дверь. Однако, согласно объяснениям директора вагона-ресторана ФИО10 и протоколу разбора по данному акту следует, что дверь демонтировал поездной электромеханик, поскольку у двери оторвались болты, начальник поезда был проинформирован о данном факте, и сам контролировал демонтаж двери. Дверь временно находилась в тамбуре, и замечание было устранено в ходе проверки. Таким образом, вины или каких-либо нарушений со стороны ООО «НТС» в данном случае не имеется.

В отношении нарушения указанного истцом как несвоевременное обеспечение пассажира готовым к употреблению рационом питания по Чек-листу № 42 от 21.03.2023, ответчик указал, что из объяснения директора вагона-ресторана ФИО12 и протокола разбора по данному акту следует, что при предоставлении рационов предоплаченного питания пассажир вагона № 05 купе № 09 сообщил, что хочет получить свой рацион питания во временной интервал ужина, пассажир, проезжавший в этом же купе попросил предоставить ему рацион питания в то же время. В связи с тем, что клиентоориентированность является основной ценностью компании, директор вагона-ресторана ФИО12 предоставила рацион предоплаченного питания пассажирам в указанное время. Представленные документы скрытой проверки могут быть лишь приняты к сведению, однако, не могут являться допустимым доказательством нарушений.

В отношении остальных актов, ответчик отметил, что существенным условием оказания услуг питания в вагоне-ресторане является качественное сервисное обслуживание пассажиров в пути следования. При условии, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных жалоб от пассажиров к качеству услуг питания не поступало, а бригада вагона-ресторана полностью обеспечила технологический процесс предоставления услуг питания пассажирам поезда, то потребности пассажиров бригадой ООО «НТС», во исполнение требований СТО ФПК 1.21.001-2020, были удовлетворены в полном объеме. Поэтому, указанные в исковом заявлении нарушения являются формальными, не повлиявшими на качество обслуживания пассажиров, не причинившими ущерб истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, суд признает требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки правомерным. Доказательства того, что нарушения были допущены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик в том числе, заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Суд исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 306 200 руб. При этом суд учитывает отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, заключенным с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4АСООР1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: <***>)0 в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 248 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1