Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-19586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19586/2018
г. Краснодар
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лес», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-19586/2018, установил следующее.

МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (далее ? учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 4 резолютивной части решения от 09.04.2018 по делам №№ 635/03, 654/03, 655/03 в части признания жалоб ООО «Спектр» и ООО «Альянс» обоснованными, аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лес», ООО «Спектр», ООО «Альянс», ООО многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт».

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые пункты решения управления являются законными и обоснованными. Заказчик не указал, в чем выражается объективная необходимость использования двух видов досок с разной толщиной, в рамках каких работ необходимо использовать доски разной толщины в обязательном порядке; поступившие предложения соответствуют требованиям аукционной документации; заказчик не сослался на положения документации, которым противоречило предложение.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить. Признать незаконными пункты 2 и 4 решения антимонопольного органа. Заявитель указывает, что документация содержала требование об указании двух или более толщин товара «Доска», в заявках ООО «Спектр» и ООО «Альянс» указана одна толщина доски, поэтому данные заявки не соответствует требованиям аукционной документации. По мнению заявителя, заказчик вправе детализировать описание объекта закупки в соответствии со своими потребностями. Заявитель указывает, что участники могли воспользоваться правом подачи запроса на разъяснение, что не было сделано. По мнению заявителя, комиссию заказчика нельзя признать нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение при направлении кассационной жалобы заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку является муниципальным заказчиком и действует от имени и в интересах муниципального образования, сослалось на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру администрации города Новошахтинска, является заявителем по арбитражному делу, а значит, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты госпошлины. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0858300001818000010 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по благоустройству города Новошахтинска в 2018 году.

В антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Лес» на положения документации об электронном аукционе, а также ООО «Спектр» и ООО «Альянс» на действия заказчика при проведении аукциона.

Управление приняло решение от 20.04.2018 по делам №№ 635/03, 654/03, 655/03, согласно которому жалоба ООО «Лес» признана частично обоснованной, жалобы ООО «Спектр» и ООО «Альянс» признаны обоснованными, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2, 4 резолютивной части решения от 09.04.2018, учреждение обжаловало их в арбитражном суде.

Рассматривая заявление учреждения, суды правомерно руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 33, 50, 64 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что заказчик, определяя свои потребности, установил, что для выполнения работ ему требуются «доски обрезные хвойных пород (сосна или ель) длиной 4-6,5 м, шириной до 150 мм, толщиной 44 мм и более, 1 сорта сухие по ГОСТ 8486». В разделе 6 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» документации о проведении аукциона содержится требование к описанию характеристик предлагаемого к использованию в работе товара.

Данной инструкцией предусмотрено, что в случае указания в документации неконкретных значений показателей, участнику в своей заявке необходимо указывать только одно конкретное значение показателя из требуемых заказчиком, за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами или технической документацией производителя установлено, что данный показатель не может быть конкретизирован либо отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам (например, высота растений). При этом такие показатели товаров (отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам) могут быть указаны в заявке как в диапазонном (неконкретном) значении, так и в конкретном значении, но если показатели сопровождаются словом «диапазон», «в диапазоне» во всех склонениях, показатель является неизменным.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что приведенное описание товара заказчиком представляет собой диапазон и позволяет участнику не указывать два значения толщины. Заказчик не указал на положения документации, которым противоречило такое предложение, а также предусматривало необходимость указания толщины двух разных значений.

Кроме того, учреждение не раскрыло, что имеется объективная необходимость использования двух видов досок с разной толщиной, в рамках каких работ необходимо использовать доски разной толщины в обязательном порядке.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Спектр» и ООО «Альянс».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что учреждение нарушило часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, оспариваемые пункты решения управления являются законными и обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статей 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А53-19586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


С.М. Илюшников