Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А51-20182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5481/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»

на определение от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А51-20182/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680572, Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 3, 10)

к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ООО «Комфорт Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Управление) о взыскании 10 811 105 руб. основного долга, 5 000 руб. штрафа, 47 478 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 и с 28.11.2020 и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, иск удовлетворен, с Управления взыскано 10 811 105 руб. основного долга, 1 064 893,84 руб. неустойки за период с 28.10.2020 по 25.11.2021 с последующим ее начислением с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 318 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 10.12.2022 отказано во взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., абзац резолютивной части мотивированного решения от 02.12.2021 и резолютивной части решения от 25.11.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 10 811 105 руб. основного долга, 1 064 893,84 руб. неустойки, 39 960 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 решение от 02.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «Комфорт Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 653 799,94 руб. судебных расходов.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление удовлетворено частично, с Управления взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Комфорт Строй» обжаловало в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, просит их отменить, взыскать с Управления 653 799, 94 руб. судебных расходов в заявленном размере.

В жалобе приводит доводы о том, что суды не дали оценку представленным ООО «Комфорт Строй» доказательствам, пункту 3.5 договора об оказании юридических услуг и его преамбуле, не мотивировали, почему отдали предпочтение толкованию пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения, заключенного в связи с увеличением объема работ по вине ответчика и с учетом сложности спора. Указанный в пункте 3.5 договора порядок определения цены услуг в виде процента от цены иска не является гонораром успеха. Условие о выплате дополнительного вознаграждения ставится в зависимость не от исхода дела, а от получения истцом взысканных сумм, которые будут являться источником оплаты услуг. В качестве обоснования обычной практики такого порядка определения стоимости услуги и разумности размера судебных расходов приводит судебные акты по распределению судебных расходов по делу № А73-13230/2012, А73-10716/2020, практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Материальное положение ответчика позволяет компенсировать истцу все понесенные им судебные расходы. Размер судебных расходов 653 799,94 руб. с учетом длительности судебного процесса является оправданным и разумным, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу; юридические услуги оказаны качественно и в полном объеме. Полагает обоснованным включение в сумму вознаграждения работу по исполнению судебного акта (подготовка заявления о принятии исполнительного листа к исполнению и неоднократные обращения в Управление финансов администрации г. Владивостока, результатом чего стало взыскание денежных средств в полном объеме).

Управление в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом, как отмечено в абзаце 8 данного пункта оценка разумности производится независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 81) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В обоснование факта несения расходов на представителя ООО «Комфорт Строй» представило договор от 24.11.2020, дополнительное соглашение от 04.04.2021 № 1, акты оказанных услуг от 12.01.2022, от 25.02.2022, 16.05.2022, платежные поручения от 10.12.2020, 10.12.2020, 25.10.2021, 24.01.2022, 25.11.2021, 18.11.2021, 26.05.2022, 06.06.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2021 к договору стороны изменили стоимость оказываемых услуг, в том числе, при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 30 000 руб. (пункт 2 соглашения); согласовали установление в договоре вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований истца. Указанный в настоящем пункте порядок определения цены услуг не является гонораром успеха, а является согласованным и установленным сторонами порядком определения стоимости услуг по договору. Вознаграждение оплачивается дополнительно к суммам, согласованным за представление интересов в судебном разбирательстве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, но включает стоимость услуг по исполнению судебного акта. Вознаграждение в размере 5 % от суммы удовлетворенных исковых требований начисляется после вступления судебного акта в законную силу».

По акту от 12.01.2022, оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции стоимостью 40 000 руб., которая уже взыскана решением от 02.12.2021 и не является предметом заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту оказанных услуг от 25.02.2022 исполнитель оказал услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, участие в судебном заседании) на сумму 30 000 руб. Также данным актом стороны согласовали выплату вознаграждения в размере 5 % от суммы исковых требований – 593 799,94 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 16.05.2022 исполнитель оказал услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции и по исполнению судебного акта стоимостью 30 000 руб., включая подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовку отзыва на кассационную жалобу, подготовку и подачу заявления о принятии исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства, участие в судебном заседании, подготовку обращения в Управление финансов администрации г. Владивостока.

Общий размер заявленных судебных издержек составляет 653 799,94 руб., включает в себя: 30 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции; 593 799,94 руб. вознаграждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения расходов на представителя в сумме 60 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, которая соответствует критерию разумности и взыскана с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы судебных расходов 593 799,94 руб., согласованной в договоре в качестве вознаграждения исполнителя, суды, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения № 1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что выплата вознаграждения в размере 5 % от взысканной суммы не зависит от объема оказанных юридических услуг (не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг), поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и по существу является премированием представителя. При этом суды, руководствовались правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-0 и в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В кассационной жалобе истец приводит доводы о неверной оценке судами условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, настаивает на том, что порядок определения цены услуг в виде процента от цены иска не является гонораром успеха, а является установленным сторонами порядком определения стоимости услуг по договору.

Между тем, данные доводы противоречат произведенному судами буквальному толкованию условий договора в редакции дополнительного соглашения, с которым суд округа не усматривает оснований для несогласия. Нарушений правил толкования не допущено. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы о том, что причиной заключения дополнительного соглашения послужило увеличение объема работ, суд округа учитывает, что стоимость услуг увеличена сторонами дополнительным соглашением № 1 (с 20 000 руб. до 40 000 руб. за услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций) путем определения конкретной стоимости, а условие о вознаграждении согласовано в отдельном абзаце и по тексту дополнительного соглашения оплачивается дополнительно к суммам, указанным в пункте 3.1 дополнительного соглашения № 1. Следовательно, условие дополнительного соглашения о вознаграждении не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг.

Указание в жалобе на обоснованность включения в сумму вознаграждения услуг на стадии исполнения судебного акта (подготовка заявления о принятии исполнительного листа к исполнению и неоднократные обращения в Управление финансов администрации г. Владивостока, результатом чего стало взыскание денежных средств в полном объеме) выводы судов не опровергает, поскольку, как установлено судами, данные услуги включены в акт от 16.05.2022 (т. 3, л. д. 73) на сумму 30 000 руб. и данная сумма взыскана судами.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 по делу № А79-3441/2021 также подлежит отклонению, поскольку в данном деле рассматривались вопросы о взыскании основного долга по договору на оказание юридических услуг и о ничтожности самого договорного условия о гонораре успеха по основаниям, предусмотренным статьей 168 АПК РФ, оценка возможности взыскания сумм гонорара успеха в составе судебных расходов на представителя не давалась.

Довод об оправданности разумности размера судебных издержек 653 799, 94 руб., в том числе с учетом длительности судебного процесса, отклоняется судом округа как выражающий несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств, а также с выводами относительно соответствия заявленной суммы издержек критериям разумности и справедливости. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи судом округа отклоняется довод жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-13230/2012, А73-10716/2020 подтверждается разумность судебных расходов, размер которых определен в дополнительном соглашении. Кассационный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод о том, что материальное положение ответчика позволяет компенсировать истцу все понесенные им судебные расходы, не имеет правового значения для целей определения размера судебных издержек с учетом разъяснений в постановлении Пленума № 1, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А51-20182/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга