Решение от 10 января 2022 г. по делу № А32-17895/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17895/2021
г. Краснодар
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплекс», Краснодарский край, ст. Выселки,

к ООО «Терминал», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1– паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агростройкомплекс» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Терминал» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу ООО «Агростройкомплекс» неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 48 от 30.10.2018 в размере 2 941 833,22 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 69 от 30.01.2019, а также штрафа за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации в общем размере 4 785 667,83 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору №100 от 19.08.2019 в размере 1 728 639,90 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 281,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 16.12.2021 до 16-40 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

1) Между ООО « Агростройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.10.2018 № 48 (далее – договор № 48), в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договорами сроки работы по производству и монтажу архитектурных элементов на объекте: «Здание предприятия. Блоки 6.7.8. Кровельная балюстрада и балюстрада главного входа», на стройке «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик, Краснодарский край» на земельном участке площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0414009:25, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 1.1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью).

П. 2.1. договора № 48 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.10.2019), стоимость работ определена в размере 17 696 091,68 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № 48, начало работ – согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору). Окончание работ — согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 6.2.10. договора № 48, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии рабочей документацией, строительными нормами и правилами и в установленный договором срок.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору № 48) работы по договору должны быть завершены 23 декабря 2018 года.

Фактически работы завершены 14 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленных сроков.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 18.12.2018 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по производству и монтажу архитектурных элементов фасада (фальш колонн и карнизной вставки) на здании предприятия. Блоки 6, 7, 8.

Срок окончания выполнения дополнительных работ: в соответствии с календарным графиком производства дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению) - 23 января 2019 года (п. 2 дополнительного соглашения).

Фактически выполнение работ было завершено 14 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.02.2019 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по окраске декоративных наверший основной кровли, производству и монтажу архитектурных элементов кровельной балюстрады и балюстрады главного входа в Здании предприятия. Блоки 6, 7, 8. Срок окончания выполнения дополнительных работ: 14 апреля 2019 года.

Фактически выполнение работ было завершено 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 12.1. договора № 48, за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ (п. 12.2 договора № 48).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 48 и дополнительным соглашениям к нему послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п.п. 12.1-12.2 договора № 48.

2) Между ООО « Агростройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.01.2019 № 69 (далее – договор № 69), в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договорами сроки работы по производству и монтажу архитектурных элементов на объекте: «Здание предприятия. Блоки 6.7.8. Кровельная балюстрада и балюстрада главного входа», на стройке «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик, Краснодарский край» на земельном участке площадью 42000 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0414009:25, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 1.1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью).

П. 2.1. договора № 69 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.10.2019), стоимость работ определена в размере 33 077 542,24 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № 69, начало работ – согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору). Окончание работ — согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору) – 30.06.2020.

Согласно п. 6.2.10. договора № 69, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии рабочей документацией, строительными нормами и правилами и в установленный договором срок.

Фактически работы по монтажу архитектурных элементов по состоянию на 17 ноября 2020 не завершены.

Согласно п. 7.1 договора № 69, ежемесячно, в период с 15 числа месяца, предшествующего отчетному, по 14 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные и предъявляемые к приемке работы - в пяти экземплярах.

05 августа 2020 года генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 1 245 784,73 рублей. Однако исполнительная документация ответчиком не предоставлена.

В соответствии с п. 12.3 договора № 69, за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных статьей 7 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 30 тысяч рублей за один отчетный период.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2019 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по производству и монтажу архитектурных элементов на объекте: «Здание предприятия. Блоки 6, 7, 8». Срок выполнения дополнительных работ: до 25 апреля 2019 года (п.4 дополнительного соглашения).

Фактически выполнение работ было завершено 16 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного срока на 235 дней.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 69 и дополнительному соглашению к нему, а также нарушение сроков представления исполнительной документации послужили основанием для начисления неустойки и штрафа в соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3 договора № 69.

3) Между ООО «Агростройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 19.08.2019 № 100 (далее – договор № 100) , в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договорами сроки работы по устройству бетонной балюстрады на подпорных стенах на стройке «Винодельческое предприятие с дегустационным залом г. Геленджик, Краснодарский край» на земельном участке площадью 42000 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0414009:25, расположенном по адресу: Россия, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение 1.1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью).

П. 2.1. договора № 100 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019), стоимость работ определена в размере 16 040 916,51 рублей.

Согласно п. 6.2.10. договора № 69, подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии рабочей документацией, строительными нормами и правилами и в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4.1 договора № 100, начало работ – согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору). Окончание работ — согласно календарному графику производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному графику производства работ, срок окончания работ по договору № 100 – 18.11.2019.

Фактически работы на объекте завершены 25.02.2020, то есть с нарушением установленных сроков на 99 дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2019 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по производству и монтажу архитектурных элементов Блок 7 и фальш-балкона Блок 8 на объекте. Срок выполнения дополнительных работ: до 05 октября 2019 года (п.4 дополнительного соглашения).

По состоянию на 17.11.2020 выполнение дополнительных работ не завершено.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии исх. от 19.11.2020 № 199 с требованием об оплате неустойки по договору № 48, исх. от 17.11.2020 № 198 – по договору № 69, исх. от 17.11.2020 № 197 – по договору № 100.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ООО «Терминал» допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение подрядных работ № 69, № 48 и № 100 и дополнительным соглашениям к ним, а также нарушение сроков представления исполнительной документации по договору на выполнение подрядных работ № 69.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 12.1 договора № 48 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ (п. 12.2 договора № 48).

Таким образом, стороны установили ограничение размера ответственности подрядчика.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в следующих размерах:

1) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 48 за период с 24.12.2018 по 14.11.2019 (количество дней просрочки – 326 дней):

17 696 091,68 * 0,1% * 326 дней = 5 768 925,89 рублей.

С учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности (не более 15 % от суммы договора), неустойка составляет:

17 696 091,68 * 15% = 2 654 413,75 рублей.

2) за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 24.02.2019 к договору № 48 за период с 15.04.2019 по 14.11.2019 (количество дней просрочки – 214 дней), общая сумма дополнительных работ – 224 066 рублей:

224 066 * 0,1% * 214 дней = 47 950,12 рублей.

С учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности (не более 15 % от суммы договора), неустойка составляет:

224 066 * 15% = 33 609,00 рублей.

Итого сумма неустойки: 2 941 833,22 рубля.

П. 12.1 договора № 69 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ (п. 12.2 договора № 48).

Таким образом, стороны установили ограничение размера ответственности подрядчика.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в следующих размерах:

1) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 69 за период с 01.07.2020 по 17.11.2020 (количество дней просрочки – 140 дней):

33 077 542,24 * 0,1% * 140 дней = 4 630 855,91 рублей.

2) за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2019 к договору № 69 за период с 26.04.2019 по 16.12.2019 (количество дней просрочки – 235 дней), общая сумма дополнительных работ – 832 079,48 рублей:

832 079,48 * 0,1% * 235 дней = 195 538,68 рублей.

С учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности (не более 15 % от суммы договора), неустойка составляет:

832 079,48 * 15% = 124 811,92 рублей.

Согласно п. 7.1 договора № 69, ежемесячно, в период с 15 числа месяца, предшествующего отчетному, по 14 число отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику по реестру исполнительную документацию в полном объеме на выполненные и предъявляемые к приемке работы - в пяти экземплярах.

05 августа 2020 года генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 1 245 784,73 рублей. Однако исполнительная документация ответчиком не предоставлена.

В соответствии с п. 12.3 договора № 69, за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных статьей 7 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 30 тысяч рублей за один отчетный период.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа начислена за период с 15.08.2020 по 17.11.2020 (количество дней просрочки – 125 дней):

10 000 * 125 дней = 1 250 000 рублей.

В связи с ограничением размера ответственности, сумма штрафа составляет 30 000 рублей.

П. 12.1 договора № 100 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (ненадлежаще выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ (п. 12.2 договора № 100).

Таким образом, стороны установили ограничение размера ответственности подрядчика.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в следующих размерах:

1) за нарушение сроков выполнения работ по договору № 100 за период с 19.11.2019 по 25.02.2020 (количество дней просрочки – 99 дней):

16 040 916,51 * 0,1% * 99 дней = 1 588 050,73 рублей.

2) за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 26.08.2019 к договору № 100 за период с 06.10.2019 по 17.11.2020 (количество дней просрочки – 408 дней), общая сумма дополнительных работ – 1 405 891,71 рублей:

1 405 891,71 * 0,1% * 408 дней = 573 603,82 рубля.

С учетом установленного сторонами ограничения размера ответственности (не более 10 % от суммы договора), неустойка составляет:

1 405 891,71 * 10% = 140 589,17 рублей.

Итого: 1 728 639,90 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчик с размером неустойки не согласен, в связи с чем, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 12.1-12.2 договоров № 48, № 69 установлено, что за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных (ненадлежащее выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 15% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ.

Согласно п. 12.3 договора № 69 за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, предусмотренных статьей 7 договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 30 тысяч рублей за один отчетный период.

Согласно п. 12.1 договора № 100, за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы договора.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания отдельных видов работ, согласованных сторонами в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных (ненадлежаще выполненных) работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы договора. Неустойка за нарушение промежуточных сроков может быть начислена один раз по каждому виду работ (п. 12.2 договора № 100).

Указанные условия договоров ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность одновременного взыскания штрафа и пени является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Также суд принимает во внимание установление положениями договоров ограничения размера ответственности, с учетом которых истцом произведено начисление сумм неустоек и штрафов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом заявленных сумм неустоек и штрафов не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как истец долго согласовывал выбор окраса архитектурных элементов, подлежат отклонению; поскольку на момент окончания срока выполнения работ ответчик только начал выполнять работы по монтажу архитектурных элементов, к окраске элементов он не мог приступить, так как они отсутствовали на фасаде. Кроме того, окрас архитектурных элементов согласован в пределах срока выполнения работ по договору, письмом исх. № 653 от 20.12.2018 согласован окрас ротонды, площадь которой составляет всего 73,46 кв. м, что само по себе не могло повлечь нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при условии выполнения всего остального объема работ в согласованный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, приложенными к исковому заявлению, в которых отражено, что первые работы по монтажу архитектурных элементов были выполнены и сданы генподрядчику только к 25.02.2019.

Ответчик документально указанные обстоятельства не опроверг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 48 от 30.10.2018 в размере 2 941 833,22 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 69 от 30.01.2019, а также штрафа за нарушение сроков предоставления подрядчиком исполнительной документации в общем размере 4 785 667,83 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по договору №100 от 19.08.2019 в размере 1 728 639,90 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 70 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агростройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 48 от 30.10.2018 в размере 2 941 833,22 руб., неустойку по договору № 69 от 30.01.2019 в размере 4 630 855,91 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 124 811,92 руб., неустойку по договору №100 от 19.08.2019 в размере 1 728 639,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 70 281 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко