Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А63-14216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 декабря 2018 года Дело № А63-14216/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», Пензенская область, г. Пенза, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РостАгроТрейд», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РостАгро», г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, ФИО2 по доверенности от 28.08.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, ФИО4 по доверенности от 26.10.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кургановский» о взыскании задолженности по договору от 18.04.2018 № П2К-3346/1-18 в размере 28 585 214,1 рубля и неустойки в размере 218 825,59 рубля.

От ООО «ФЭС-Агро» поступило ходатайство об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором изложены требования о взыскании 28 585 214,1 рубля основного долга и 1 740 879,49 рубля неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 16.10.2018. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В заседании суда представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика задолженность и пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пени до 684 904,92 рубля, применив в расчетах двукратную ключевую ставку ЦБ РФ 14,36%.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «Кургановский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-3346/1-18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 30.05.2018 № 2, в которой согласованы цена товара, сроки поставки и оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 № 1) за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования поставщиком. Основанием для оплаты является письменное требование продавца.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией № 2 к нему истец на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 28 585 214,10 рубля:

№ п/п

Документ

Сумма, руб.

1
УПД № 11685 от 22.06.2018

121 028,70

2
УПД № 8692 от 01.06.2018

3 563 081

3
УПД №8674 от 01.06.2018

2 470 938,80

4
УПД №8682 от 01.06.2018

7 533,35

5
УПД № 7767 от 23.05.2018

9 456 923,80

6
УПД № 7766 от 23.05.2018

3 959 376,35

7
УПД №7124 от 17.05.2018

1 938 360,90

8
УПД №7126 от 17.05.2018

7 067 971,20

ИТОГО:

28 585 214,10

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции ООО «ФЭС-Агро» направило ООО «Кургановский» претензию от 16.07.2018 № АД-1111 с требованием о погашении задолженности и пени в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «ФЭС-Агро» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, содержащие подписи лиц, принявших товар по доверенностям, и печати покупателя. ООО «Кургановский» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по оплате товара.

Сумма долга в размере 28 585 214,1 рубля подтверждена истцом документально, не оспорена представителями ответчика, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Кургановский».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки.

В связи с просрочкой платежей истец начислил пеню с применением указанного в пункте 6.3 договора размера (0,1%), на задолженность, приняв во внимание сроки оплаты, предусмотренные в спецификации. За период с 18.05.2018 по 16.10.2018 общая сумма пени составила 1 740 879,49 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижение неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в данном случае, поскольку установленный договором процент штрафной санкции (0,1%, что соответствует 36% годовых) является высоким.

Ответчик просил снизить сумму начисленной неустойки до 684 904,92 рублей из расчета 14,36%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика пеня за период с 18.05.2018 по 16.10.2018 составила 703 329,6 рубля. Расчет выполнен следующим образом:

Период просрочки

количество дней просрочки

ключевая ставка, %

долг, руб.

пеня, руб.

18.05.2018

25.08.2018

100

2*7,25=14,5%

2 544 483,61

101 082,22

26.08.2018

16.09.2018

22

2*7,25=14,5%

28 585 214,10

249 826,94

17.09.2018

16.10.2018

30

2*7,50=15%

28 585 214,10

352 420,44






703 329,6

Суд пришел к выводу, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ООО «Кургановский».

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, которые в спорном случае не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский», Пензенская область, г. Пенза, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 28 585 214,1 рубля, пени в размере 703 329,6 рубля, всего 29 288 543,7 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский», Пензенская область, г. Пенза, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 169 443 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель