Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А49-1448/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1448/2019
г. Пенза
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (352380, <...>, литер А, пом.8; ОГРН <***>; ИНН <***>; 440026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (442760, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 590 933 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о взыскании 590 933 руб. 84 коп., в том числе оказанной беспроцентной финансовой помощи в качестве неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 933 руб. 84 коп. за период с 31.07.2018 по 25.01.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик корреспонденцию суда не получает, направленные, по адресу регистрации, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления с извещением о начавшемся судебном процессе возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

В связи с чем, 12.03.2019, арбитражным судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о предоставлении сведений о месте нахождения/регистрации ответчика с указанием адреса нахождения/регистрации его руководителя.

Как следует из сообщения Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, юридический адрес ответчика совпадает с адресом его регистрации. Руководителем ООО «Посейдон» является ФИО2, ИНН <***>.

На основании изложенных обстоятельств, судом направлено извещение о начавшемся судебном процессе руководителю ООО «Посейдон» ФИО2 по адресу его проживания. Указанная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечение срока хранения.

В судебное заседание 14.05.2019 представители сторон не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в названное предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту государственной регистрации ООО «Посейдон».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

22.08.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22830/2017 в отношении ОАО «Нива» введена процедура наблюдения.

20.04.2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-22830/2017 ОАО «Нива» признано банкротом и введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Нива» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим ФИО1 были предприняты меры по розыску имущества должника.

Как указал истец, из выписки Банка «Кузнецкий» № 3956 от 14.05.2018 конкурсный управляющий узнал, что в 2015 году обществу «Посейдон» были перечислены денежные средства в качестве беспроцентной финансовой помощи, согласно договору от 27.08.2015, а именно: дата платежа - 27.08.2015, номер платежного поручения – 635, сумма перечисления - 570 000 руб. 00 коп.

30.07.2018 генеральному директору ООО «Посейдон» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, либо предоставить документы, свидетельствующие о факте возврата суммы беспроцентной финансовой помощи. Однако ООО «Посейдон» на претензию в установленные сроки ответа не дало, документов о возникновении обязательства, о его исполнении не предоставило. Вместе с тем, ООО «Посейдон» не подтвердило исполнение обязательства по возврату ОАО «Нива» беспроцентной финансовой помощи.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. 00 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. По расчету истца размер процентов за период их начисления с 31.07.2018 по 25.01.2019 составил 20 933 руб. 84 коп., исчисляемой с даты предъявления претензии, с 31.07.2018.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Посейдон» в пользу ОАО «НИВА» сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 933 рубля 84 копейки.

Как указал истец и установлено судом ОАО «НИВА» с конца 2016 года не осуществляет производственную деятельность, с апреля 2017 года не осуществляет финансовую деятельность. С 23.08.2017 в отношении ОАО «НИВА» введено банкротство по признакам неплатежеспособности. С 20.04.2018 года была введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу № А49-12902/2017 производство по делу о банкротстве в отношении ответчика - ООО «Посейдон», прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Между сторонами отсутствуют какие-либо денежные обязательства, возникшие по каким-либо основаниям.

Исходя из чего, перечисленная ОАО «НИВА» на счет ООО «Посейдон» сумма в размере 570 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ОАО «НИВА» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания суммы в размере 570 000 руб. 00 коп., а также доказательств возврата указанной суммы, либо встречной поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) истцу, данная сумма на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 31.07.2018 по 25.01.2019 составляет 20 933 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 570 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что денежные средства в указанном размере истец перечислил в рамках заключенного между ним и ответчиком договора суду не представлено.

Следовательно, ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 570 000 руб. 00 коп. и отказывается добровольно их возвратить.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 933 руб. 84 коп. за период с 31.07.2018 по 25.01.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в пользу открытого акционерного общества «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму 590 933 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 570 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 933 руб. 84 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина