Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А39-6736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6736/2016

город Саранск19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Материк»

о возмещении ущерба в сумме 128063 руб. 04 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.04.2016),

от соответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ( далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материк» о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения имущества страхователя в сумме 128063 руб. 04 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8».

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание представители истца, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, дела не явились. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Материк» иск не признал. Не отрицая факта повреждения имущества страхователя в результате производства ремонтных работ на кровле многоквартирного дома №20 по Н.Эркая г.Саранска представил договор страхования гражданской ответственности подрядчика от 12.05.2015 заключенный с ООО СК «Согласие». На основании статьи 1072 ГК РФ считает что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на второго ответчика в пределах страховой суммы по договору.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» также не признала исковые требования по тем основаниям, что заключенный с ООО «Материк» договор от 18.05.2015 касался страхования строительно-монтажных работ и послепусковых гарантийных обязательств. Выгодоприобретателями по указанным рискам значатся заказчик ремонтных работ НО « Республиканский фонд кап.ремонта МКД» и сам подрядчик, а не третьи лица. Представленный ООО «Материк» договор от 12.05.2015 у них отсутствует. Просила в иске к страховщику отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.08.2015 по адресу <...> в результате раскрытия кровли произошел залив квартиры, расположенной на 10 (последнем) этаже, в результате чего было повреждено имущество гр.ФИО4 и проживающих с ним членов семьи.

На момент повреждения имущества между гр.ФИО4 и истцом АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №76 РР 0404.

Согласно акта обследования технического состояния от 03.08.2015 составленного с участием представителя ответчика директора ООО «Материк», представителей управляющей компании ООО ГУК «Пролетарского района», а также собственника помещения было установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией (ответчиком) произошло проникновение воды в кв.80, что привело к имущественному ущербу.

На основании страхового акта №7615РР0404DN001 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 128063,04руб. по платежному поручению №31243 от 04.12.2015 в пользу страхователя.

Ремонтные работы по замене кровли многоквартирного дома №20 по ул.Н.Эркая г.Саранска проводились сотрудниками ООО «Материк» на основании договора подряда №33/2015 от 15.04.2015 заключенного с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Претензия истца от 07.09.2016 о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения направленная ответчику ООО «Материк» оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ущерб имуществу страхователя причинен в результате ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №20 по ул.Н.Эркая г.Саранска ответчиком ООО «Материк», что последним не оспаривается. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшему (страхователю) в лице его страховщика ООО «СОГАЗ». Размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Доводы ответчика ООО «Материк» о страховании риска гражданской ответственности на момент производства работ по договору с ООО «СК «Согласие» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, ООО «Материк» представлен в дело договор страхования строительно-монтажных работ №2045029-0497831/15СР от 12.05.2015 заключенный с ООО «СК «Согласие» в лице директора Агентства Ульяновского регионального филиала ФИО5 на срок до 15.05.2016.

В разделе 3 договора предусмотрено страхование риска гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ ( п.3.3 договора). Страховая сумма определена равной страховой сумме в целом по договору – 1143521,10руб., страховая премия 12883,66руб. оплачена страхователем 13.05.2015.. Помимо риска гражданской ответственности подрядчика, застрахованными также являются риски утраты повреждения объекта строительно-монтажных работ ( раздел 2 договора), а также послепусковые гарантийные обязательства подрядчика ( раздел 4 договора).

К договору страхования №2045029-0497831/15СР от 12.05.2015 ответчиком приложен полис страхования от 12.05.2015, в котором риск гражданской ответственности страхователя не поименован.

Ответчиком ООО « СК «Согласие» в обоснование своей позиции представлен договор страхования №2045029-0497831/15СР от 18.05.2015 заключенный с ООО «Материк» в котором застрахованными рисками значатся лишь объект строительно-монтажных работ ( раздел 2) и послепусковые гарантийные обязательства подрядчика (раздел 3).

Как пояснил представитель ООО «Материк» основной целью заключения договора страхования от 12.05.2015 с риском страхования гражданской ответственности было выполнение условий п.6.1.3 договора подряда от 15.04.2015 об обязательном страховании гражданской ответственности подрядчика и предоставлении экземпляра договора заказчику.

Между тем по запросу суда НО «Республиканский фонд капремонта МКД» в письме исх.№2173 от 06.07.2017 сообщил об отсутствии у них экземпляра договора страхования от 12.05.2015.

Из пояснений представителя ООО «СК «Согласие» следует, что риск страхования гражданской ответственности не был согласован головным офисом компании в г.Москве. После чего договор был подписан 18.05.2015 без включения в него указанного риска. Кроме этого, размер страховой премии за страхование риска гражданской ответственности не оговорен в договоре от 12.05.2015 и не оплачивался страхователем.

Обе стороны ООО «Материк» и ООО «СК «Согласие» по требованию суда представили оригиналы заключенных договоров от 12.05.2015 и 18.05.2015. При этом ответчики не оспаривают факт подлинности подписей и наличие полномочий у представителей страховщика и страхователя подписавших соглашения.

Ходатайство ООО «Материк» о производстве судебной экспертизы на предмет определения технических признаков подделки договора от 18.05.2015 было отозвано представителем в судебном заседании 05.07.2017. Оба ответчика просили рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

В соответствии со статьями 7-9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 420, 425, 452 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Анализируя содержание представленных экземпляров договоров, действительную волю сторон с учетом цели заключения договора страхования по правилам статьи 431 Кодекса, суд приходит к следующему.

12.05.2015 между ООО «Материк» ( страхователь) и ООО «СК «Согласие» ( страховщик) был подписан договор страхования строительно-монтажных работ №2045029-0497831/15СР от 12.05.2015 с включением в него по предложению страхователя риска гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами при производстве монтажных работ. При этом расчет страховой премии не был произведен по указанному риску ( раздел 6 договора). Тем не менее, в силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор вступил в силу с даты внесения части страховой премии 13.05.2015. Заключение соглашения на условиях страхования риска гражданской ответственности позволило ООО «Материк» выполнить перед заказчиком обязательства в части п.6.1.3 договора подряда №33/2015 от 15.04.2015.

В дальнейшем в виду несогласования головным офисом страховщика включения в договор риска гражданской ответственности страхователя, и отсутствие у ООО «Материк» необходимости в доплате страховой премии, стороны подписали 18.05.2015 договор в новой редакции, исключив из него страхование риска гражданской ответственности.

Подписание сторонами отдельного договора 18.05.2015 суд рассматривает как соглашение, направленное на изменение правоотношений сторон, что допускается законом.

Таким образом, с 18.05.2015 и на момент причинения ущерба имуществу потерпевшего 01.08.2015 страховое покрытие по договору №№2045029-0497831/15СР не включало в себя гражданскую ответственность подрядчика ООО «Материк» перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в сумме 128063,04руб. в порядке суброгации будет ООО «Материк» как непосредственный причинитель вреда имуществу страхователя.

В иске к ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4842руб. относятся на ответчика ООО «Материк».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.04.2011) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.03.1995) в возмещение ущерба 128063 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4842 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин