Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А46-24268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24268/2024
09 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 882 102, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родина» (далее – ЗАО «Родина», ответчик) о взыскании 816 783 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 23/Мв/СЗР/0505, 171 143 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 27.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, 894 176 руб. штрафа.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены истцом, в окончательной  редакции ООО «Агропром» просило взыскать с ЗАО «Родина»  8 167 830 руб. задолженности по договору поставки от 05.05.2023 № 23/Мв/СЗР/0505, 12 621 492 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 15.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, 1 633 566 руб. штрафа.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ЗАО «Родина» заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агропром» (поставщик) и ЗАО «Родина» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2022 № 02.5500.6102.22 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются -уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях) (далее по тексту -спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(-ях) к настоящему договору. Изменение цен на поставленный (поставляемый) товар возможно в порядке, установленном настоящим договором.

При несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии (пункты 6.1, 6.3 договора).

Как указывает истец, ООО «Агропром» поставило товар по универсальным передаточным документам от 23.08.2023 № 1199 на сумму 4 470 880 руб., от 24.07.2024 № 1193 на сумму 3 696 950 руб.

В установленный договором срок оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности составляет 8 167 830 руб.

В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислено 12 621 492 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 15.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, 1 633 566 руб. штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 23.08.2023 № 1199 на сумму 4 470 880 руб., от 24.07.2024 № 1193 на сумму 3 696 950 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 621 492 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.08.2023 по 15.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга, 1 633 566 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Агропром» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1 %).

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размере штрафа по мнению суда не имеется.

Включение в договорные условия разнообразных мер ответственности, установление высоких значений штрафных санкций и заключение сторонами договора в отсутствие возражений при его подписании указывает осознание должником меры ответственности в той степени, которая соответствует риску кредитора.

Соответственно, требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уточнение исковых требований и их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 81 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 367 766 руб. государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 05.05.2023№ 23/Мв/СЗР/0505 от 05.05.2023: 8 167 830 руб. основного долга; 2 769 333 руб. 32 коп. пени по состоянию на 27.03.2025; пени, начисляемые на сумму основного долга (8 167 830 руб.)по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; 1 633 566 руб. штрафа; 81 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 367 766 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков