Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-61314/2025, 09АП-66080/2025

Дело № А40-99698/23
г. Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Кемикал Трейдинг», ООО «ВИТА ФУД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025

о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 260 000 руб. пользу ООО «Кемикал Трейдинг»

и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Кемикал Трейдинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А40-99698/23 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кемикал Трейдинг»: ФИО2 по дов. от 01.12.2025

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 31.01.2026

от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.02.2026

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 09.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ФУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>, эт 1/пом 8/оф 6) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025:

- признано недействительными сделки перечисление денежных средств в размере 260 000 руб. пользу ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ";

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" в конкурсную массу ООО «ВИТА ФУД» денежных средства в размере 260 000 рублей;

- взыскана с ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «Кемикал Трейдинг» и конкурсный управляющий ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Кемикал Трейдинг» указывает на следующее:

- ответчик не получал от Должника денежные средства в качестве подотчетных сумм.

ООО «Кемикал Трейдинг» просит:

- удовлетворить апелляционную жалобу;

- отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от .11.2025 года в части взыскания с ООО «Кемикал Трейдинг» денежных средств в размере 260 000 рублей и государственной пошлины в размере 34 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба ООО «Кемикал Трейдинг» принята к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 указывает на следующее:

- спорные платежи в размере 315 000руб. полностью соответствуют признакам подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 просит:

- предоставить отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу;

- изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025г в части, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы 315 000 руб., перечисленные по договорам займа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 оставлена без движения.

В суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» - ФИО1 принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.03.2026.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 произведена замена судьи О.И. Шведко на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Представитель ООО «Кемикал Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.03.2026.

06.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

11.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

16.03.2026 в суд от конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

Представитель ООО «Кемикал Трейдинг», ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВИТА ФУД» ФИО1 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и заявлено конкурсным управляющим, должник 22.08.2022 и 23.08.2022 выдал ответчику ООО «КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ» под отчет денежные средства на сумму 260 000 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" является аффилированным лицом по отношению к ООО «ВитаФуд», в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку из конкурсной массы должника без наличия на то правовых оснований выбыли значительные суммы денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом конкурсный управляющий должен доказать факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 260 000 рублей, то есть выбытие денежных средств должника и их поступление ответчику.

Однако между должником и ответчиком как юридическими лицами перечисления денежных средств «под отчет» не проводились. Ответчик не являлся по отношению к Должнику подотчетным лицом.

22.08.2022 и 23.08.2022 отсутствуют поступления денежных средств от Должника Ответчику «под отчет».

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих 22.08.22 и 23.08.2022 поступление Ответчику от Должника денежных средств в размере 260 000 рублей «под отчет».

Согласно представленной конкурсным управляющим банковской выписке по счету Должника 22.08.2022 года Должник вообще не перечислял денежные средства Ответчику, а 23.08.2022 года Ответчику были перечислены по счету за антисептик денежные средства в размере 164 808 руб., то есть в ходе обычной хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств по договору.

Обоснованность данного перевода подтверждается представленными Ответчиком доказательствами, а именно истребованными судом книгами продаж за 2022 год.

Таким образом, не подтверждается факт перечисления должником денежных средств в пользу ответчика; факт хищения средств из кассы должника (наличия неучтенных наличных средств) с последующей их передачей ответчику в целях проведения расчетов за приобретаемое им имущество документально также не подтвержден.

Следовательно, выводы суда о получении Ответчиком от Должника денежных средств под отчет 22.08.2022 и 23.08.2022 года не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия в материалах обособленного спора доказательств перечисления должником и получения ответчиком денежных сумм в заявленном конкурсным управляющим размере (260 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал факт совершения оспариваемой сделки на сумму в размер 260 000 руб., цель и обстоятельства причинения вреда кредиторам должника, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об установлении совокупности оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи в размере 315 000 руб. соответствуют признакам подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия полагает его несостоятельным.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов по договорам займа за период с декабря 2021 по 2022 гг. Должником в пользу Ответчика были исполнены свои обязательства по возврату займа только на сумму 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Так, судом первой инстанции дана оценка платежам на сумму 315 000 руб., иные доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, конкурсным управляющим не представлены.

Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «ВИТА ФУД» в пользу ООО "КЕМИКАЛ ТРЕЙДИНГ" на общую сумму 260 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-99698/23 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу №А40-99698/23 отменить в части признания недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 260 000 руб. пользу ООО «Кемикал Трейдинг».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 260 000 руб. пользу ООО «Кемикал Трейдинг» и применении последствий ее недействительности, - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина