Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А32-58079/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» июля 2024 года Дело № А32-58079/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 02.07.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 17.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>),г. Краснодар

к НАО "Оргтехстрой" (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании излишне уплаченной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов.

от ответчика: представитель по дов.



У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к НАО "Оргтехстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 98 626,80 рублей.

Прибывший в судебное заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск.

Данные пояснения приняты судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

24.07.2020 между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и НАО «Оргтехстрой» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол № 0118100009120000017-2 от 07.07.2020 г., в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»2, заключен государственный контракт № 127 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда в Хостинском районе г. Сочи, на сумму 162 633 415 (сто шестьдесят два миллиона шестьсот тридцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% 27 105 569 (двадцать семь миллионов сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

22.12.2020 за №494 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту, пунктом 9 локального сметного расчета № 02-01-03.6 Изм.1, являющегося приложением к данному л:лолнительному соглашению, предусмотрено выполнение работ по устройству упрочненных (топинговых) покрытий бетонных полов, в количестве 1300 квадратных метров на сумму: 694 866,60 руб.

Вышеуказанные работы были приняты приемочной комиссией Главного управления по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 № 294, в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

26.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении № 81, государственный контракт по обоюдному соглашению сторон был расторгнут. Согласно данного соглашения объем невыполненных работ при исполнении контракта составил 6 014 954,37 рублей.

В ходе проведения МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю (предписание МВД России от 08.06.2023 № П-62) установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 24.07.2020 № 127 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищного фонда в Хостинском районе г. Сочи не в полном объеме выполнены принятые и оплаченные работы по устройству упрочненных (топинговых) покрытий бетонных полов, а именно фактически выполнены работы на 185 квадратных метров меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом № 02-01-03.6 Изм.1 (приложение к дополнительному соглашению), в результате чего допущена переплата подрядной организации в сумме 98 626,80 рублей. Данный факт выявлен посредством проведения контрольных обмеров на объекте (подземная автопарковка).

06.07.2023 г. за № 20/8-3372 в адрес НАО «Оргтехстрой» была направлена претензия с предложением в срок до 10.07.2023 г. принять меры к устранению выявленных недостатков или возместить ГУ МВД России по Краснодарскому краю излишне оплаченные денежные средства в размере 98 626,80 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом. Обеспечить соответствие результатов работы требованиям настоящего контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели тот, за который истец оплатил последнему, ГУ МВД России по Краснодарскому краю была представлена выписка из акта ревизии КРУ МВД России от 11.07.2023г.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 N 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

Судом ставился вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Однако стороны своим правом не воспользовались. Ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Поскольку общество не привело конкретных пояснений относительно несогласия с актом ревизии и доводами учреждения, фактически его возражения против иска отсылали к принятым актам выполненных работ, суд на основе оценки доказательств по делу пришл к выводу об обоснованности иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 N Ф08-2025/2024 делу N А15-3583/2023

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАО "Оргтехстрой" (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>),г. Краснодар денежные средства в размере 98 626,80 рублей.

Взыскать с НАО "Оргтехстрой" (ИНН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья О.П. Миргородская