Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А73-12098/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12098/2022
г. Хабаровск
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321920000003810)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 25 000 руб.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов 144 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением от 21.01.2022 по делу № №8-01/297 (027/10/18.1-10/20220) управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признало обоснованным жалобу ИП ФИО2 на действия заказчика – АО «ДГК» при проведении закупочных процедур на основании федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Для составления жалобы и представления интересов при её рассмотрении ИП ФИО3 привлекла ИП ФИО1, стоимость услуг которой составила 25 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.09.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований со ссылкой на то, что размер убытков является завышенным, чрезмерным; у ИП ФИО3 не возникли убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, отсутствовало обязательство в смысле статей пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникшее из оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, в котором указанное лицо является кредитором.

26.09.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «ДГК» (вх.№ 15369) о составлении мотивированного решения по делу № А73-12098/2022.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 32110996758 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку клапана обратного.

Согласно протоколу закупочной комиссии по запросу котировок вэлектронной форме на право заключения договора на поставку клапанаобратного (Лот № 120104 РЕМ ПРОД-2022-ДГК) от 21.01.2022 № 100закупка признана несостоявшейся ввиду того, что по окончании срока подачи заявок поступило менее двух заявок.

Не согласившись с действиями заказчика по установлению вдокументации о закупке порядка сравнения (оценки) ценовых предложенийбез учета НДС, ИП ФИО3 обратилась в Управление с жалобойот 06.01.2022 исх. № 301-02, которая рассмотрена антимонопольным органомпо правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Озащите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органомпринято решение от 21.01.2022 по делу № 8-01/297 (027/10/18.1-10/2022) опризнании жалобы обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 указанного решения действия АО «ДГК» при проведениизапроса котировок в электронной форме, выразившиеся в применениипорядка оценки ценового предложения участника закупки, допускающегоуменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщикомНДС, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Решение УФАС по Хабаровскому краю обжаловано АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-2283/2022). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 требования АО «ДГК» оставлены без удовлетворения. Решение по делу № А73-2283/2022 вступило в законную силу.

06.01.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу подготовки жалобы на действия АО «Дальневосточная генерирующая компания» при проведении закупки (извещение № 32110996758), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В силу пункта 1.3 договора, Исполнитель обязуется: изучитьпредставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика овозможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобу на действияАО «ДГК» подать жалобу в Управление Федеральной монопольной службы.

На основании пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000рублей.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчикомпосле вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисленияденежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренностисторон иным законным способом, в том числе посредством уступки праватребования взыскания убытков с АО «Дальневосточная генерирующая компания» (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО1 составлена и направлена жалоба в УФАС по Хабаровскому краю, решениемкоторого по делу № 8-01/297 (027/10/18.1-10/2022) жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной.

21.01.2022 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору б/н от 06.01.2022, в соответствии с которым, Исполнитель оказал услуги по закупке 32110996758: изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и отправка жалобы в УФАС.

На основании изложенного Стороны заявляют, что услуги по договоруоказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют.

Выполнены услуги по Договору на сумму 25 000 рублей.

21.01.2022 между ИП ФИО3 (цедент) «Зевс» и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки, по условия которого Цедент уступает Цессионарию право требования убытков в размере 25 000 рублей с АО «Дальневосточная генерирующая компания». Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания от 06.01.2022 по закупке 32110996758.

Истец обратился к АО «ДГК» с претензией № 204-02 от 28.03.2022 с требованием возместить убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

ИП ФИО3 не были бы понесены убытки, если бы Ответчиком не были нарушены нормы закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ФЗ № 223-ФЗ), то есть без правовых оснований.

Довод ответчика, что у ИП ФИО3 не возникли убытки в смысле статьи 15 ГК РФ, отсутствовало обязательство в смысле статей пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникшее из оснований, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, в котором указанное лицо является кредитором судом отклоняется, как необоснованный.

Суд считает необходимым отметить допустимость уступки права на возмещение судебных издержек (Определение Верховного суда Российской Федерации дело № 305-ЭС21-2246, № 307-ЭС20-11335).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ИП ФИО3 не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании расходов, в связи с чем довод ответчика о невозможности уступки права требования убытков, является ошибочным. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лицаи вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Принимая во внимание, что участие ИП ФИО1 непосредственно связано с отстаиванием интересов ИП ФИО3 при проведении ответчиком закупочных процедур в УФАС по Хабаровскому краю, которое признало жалобу заявителя основанной, факт несения расходовнепосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результатедействий ответчика, которые создали реальную возможность для несенияистцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, расходы по обеспечению привлечения представителяпри рассмотрении административного спора в Управлении Федеральнойантимонопольной службы могут быть признаны убытками и подлежатвозмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах сучетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимостизатрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-Псодержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса овозмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка ипринципов возмещения судебных издержек. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправеуменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)характер.

В подтверждение исковых требований, истец представил: договор обоказании юридических услуг, акт оказания услуг по договору, договоруступки.

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

Недопустимо уменьшение расходов при неисполнении стороной бремени доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, представления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, объем фактически оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы при обжаловании действий ответчика в УФАС по Хабаровскому краю, условия договора об оказании юридических услуг от 06.01.2022.

Взыскиваемый судом размер убытков соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу № А40-316618/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-133095/21-34-738, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-49801/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу № А60-47348/2021, от 10.01.2022 по делу № А60-54954/2021).

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 144 руб.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 144 руб. подтверждается материалами дела (сведениями организации услуг связи «Почта России» об отправке электронных писем), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 144 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321920000003810) убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 144 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.М. Изосимов