Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-27049/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27049/19-182-243
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «ИнжиНэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123060, <...>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002)

к ответчику ООО «ИНЖИНЭТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141280, <...>, этаж 1, помещение 1, дата присвоения ОГРН: 03.04.2018)

о взыскании денежных средств в размере 691 163 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен закрытым акционерным обществом «ИнжиНэт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНЭТ+» о взыскании задолженности в размере 345 581 руб. 79 коп. по договору № 10300011 от 01.10.2009, а также предусмотренной договором неустойки в размере 345 581 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор 1) и ответчиком в лице правопредшественника ЗАО «ИнжиНэт+» (оператор 2) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 10300011 от 01.10.2009, по условиям которого оператор 1 предоставляет оператору 2 услуги местной телефонной связи и на основании агентских договоров и доверенностей операторов сетей внутризоновой, междугородной и международной связи, а оператор 2 обязуется своевременно оплачивать оказанные ему услуги на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг, предоставляемых истцом, определяется по действующим тарифам оператора 1.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с января 2015 по апрель 2015 подтверждается актами оказанных услуг № 591/15 от 31.01.2015, № 2627/15 от 28.02.2015, № 4658/15 от 31.03.2015, № 6676/15 от 30.04.2015, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан производить платежи в рублях в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неполучения счетов и/или счетов-фактур в указанный в п. 3.1 срок, оператор 2 должен известить об этом оператора 1 по факсу или электронной почте. Дубликаты счетов и/или счетов фактур оператор 2 может получить в офисе оператора 1.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 345 581 руб. 79 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 325 от 20.12.2017 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 345 581 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 581 руб. 79 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг оператор 2 уплачивает оператору 1 неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 345 581 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНЭТ+» в пользу Закрытого акционерного общества «ИнжиНэт» задолженность в размере 345 581 (триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 79 коп., неустойку в размере 345 581 (триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 823 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б.Моисеева