Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-18036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18036/2019
г. Ижевск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ГСК "Югория" в лице филиала в г.Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Рассамагина Анна Вячеславовна

о взыскании 11 232 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 7 500 руб. судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1.не явился (уведомление),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВ" г. Сарапул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" в лице филиала в г.Ижевске, г. Ижевск (далее -ответчик) о взыскании 11 232 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 7 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 суд в порядке ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года: Удмуртская Республика, гор. Сарапул на перекрестке улиц К. Маркса - Пролетарская произошло ДТП при участии автобуса ПАЗ номер НА 668/18, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО ГСК «Югория» (полис ХХХ 0063069797) и автомобиля КамАЗ г/н У469КОМ8 под управлением ФИО2. Причиной ДТП послужили действия водителя КамАЗ г/н У469КОМ8 под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

25.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно калькуляциии стоимости ремонта №059/18-48-003680 стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32054 г/н <***> с учетом износа составила 20 200 руб. (л.д.54).

15.01.2019 ФИО1 уведомила страховщика об организации 17.01.2019 дополнительного осмотра ТС ПАЗ 32054 г.н. <***> по адресу: <...> Б. (л.д. 70).

Калькуляцией стоимости ремонта №059/18-48-003680 доп. стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32054 г.н. <***> с учетом износа составила 33600 руб.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 10.01.2019, актом о страховом случае от 25.01.2019, платежными поручениями №97587 от 11.01.2019 и платежным поручением №101538 от 28.01.2019 (л.д. 54-57).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №324/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС ПАЗ 32054 г.н. <***> с учетом износа составила 59200 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб.

По результатам проведенной оценки ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оценку (л.д.18).

Страховщик, рассмотрев вышеуказанную претензию, произвел доплату за восстановительный ремонт в сумме 21 600 руб. и возместил расходы по оценке в сумме 15000 руб. (л.д.59-60).

Впоследствии, 17.04.2019 ФИО1 направила страховщику досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 17.03.2019 в сумме 11232 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств ФИО1 обратилась с иском в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов к АО ГСК «Югория» от 07.05.2019 (дело №2-882/19) в пользу ФИО1 с АО ГСК «Югория» взысканы расходы по досудебному урегулированию спора 2500 руб., почтовые расходы 35,30 руб., представительские расходы 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб. Указанным решением суда в удовлетворении остальных требований судом было отказано.

26 сентября 2019 года ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о рассмотрении требования по выплате неустойки, по результатам которого было принято решение от 18 октября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 27-32).

За составление заявления в адрес финансовой организации и заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования финансовых услуг ФИО1 оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

02.11.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «АРВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №04/1-2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное выплату суммы страхового возмещения, права на взыскание расходов цедентом в связи с направлением в адрес АО ГСК «Югория» заявления в порядке досудебной претензии в порядке ст. ст.16.1 закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ст.16.1 закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права на взыскание с АО «Группа Страховых Компаний «Югория» расходов понесенных цедентом за составление и направление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 11 232 руб. (л.д.76), в которой истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик в нарушении установленных законом сроков произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.01.2019 по 17.03.2019, согласно которому размер неустойки составляет 11232 руб.: 21600 руб. х 1% х 52 дн. = 11232 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим положениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58. При верном расчете неустойки, сумма неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, таким образом, расчет неустойки признается верным в сумме заявленной истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 10 раз до 1 123 руб. 20 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 123 руб. 20 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 руб. судебных расходов (2 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 2500 руб. 00 коп. - за составление заявления в финансовую организацию, 2500 руб. 00 коп. - за составление заявления в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования финансовых услуг).

Ответчиком заявленные истцом расходы оспорены с указанием на необоснованность расходов и завышенный их размер.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019, квитанция № 006502 от 21.08.2019 на сумму 2500 руб., договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019, квитанция № 006459 от 24.09.2019 на сумму 2500 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.11.2019, расходный кассовый ордер № 91 от 03.11.2019 (л.д. 33-41).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 3 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "Югория" в лице филиала в г.Ижевске, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 123 руб. 20 коп. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 000 руб. судебных расходов; 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина