Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А75-9963/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9963/2021
27 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***> от 20.09.2005, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комната 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 75/ЗП от 10.06.2021,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от административного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 75/ЗП от 10.06.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование требований общество указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

Выслушав представителя административного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение от ФИО3 (далее - ФИО3, потребитель) о навязывании обществом дополнительных услуг при реализации товара и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых ей услуг.

Административным органом установлено, что потребитель 20.02.2021 имел намерение приобрести мобильный телефон, в связи с чем, обратился в салон «Связной», расположенный по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Сеть Связной».

Потребитель выбрал сотовый телефон марки Philips E255 black общей стоимостью 2 490 руб. При этом продавец в отсутствие согласия потребителя оформил сим-карты в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 200 руб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 55 об административном правонарушении от 17.05.2021.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление № 75/ЗП по делу об административном правонарушении от 10.06.2021, которым ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного кодекса, административным штрафом на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 названного кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой ей услуги. Реализуя товар, оказывая услугу потребителю, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. При этом полной и достоверной информации об услуге предоставлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, доказан административным органом надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин