Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-68726/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68726/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 628616, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, улица Маршала Жукова дом 6, помещение 1006, ОГРН: 1028601866501);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЦЕНТР-2000" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица дом 16, квартира 8, ОГРН: 1037000103414);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – Общество «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» (далее – Общество «ПРОМЦЕНТР-2000») о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.05.2016 № 45 и 47, от 22.07.2016 № 72.

В отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Платежными поручениями от 25.05.2016 № 45 и 47, а также от 22.07.2016 № 72 Общество «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество «СтройИнвест»; правопредшественник Общества «ПРОМЦЕНТР-2000») 3 800 000 руб.

В платежном поручении от 25.05.2016 № 47 в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору кипли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 213559,32», в платежном поручении от 25.05.2016 № 45 – «Оплата по договору кипли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 297457,63», в платежном поручении от 22.07.2016 № 72 – «Оплата по договору кипли-продажи по письму № 17 от 30.05.2016г. счет № 01 от 01.06.2016г. МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 18% - 68644,07».

В рамках дела № А75-4346/2017 рассматривался иск Общества «ПромЭлектроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ЮГРА» (далее – Управление) о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениями – и 298 641,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «ПРОМЦЕНТР-2000».

В обоснование заявленных в рамках дела № А75-4346/2017 требований Общество «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» указало, что денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2016 и 22.07.2016 были перечислены Обществу «СтройИнвест» на основании писем Управления от 30.05.2016 № 17, от 30.05.2016 № 18 и счетов на оплату от 01.06.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление заявило о фальсификации названных писем и счетов, в судебном заседании представитель Общества «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» отказался исключать такие документы из числа доказательств по делу, однако впоследствии заявил ходатайство об их исключении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 18.09.2017 по указанному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование такого решения суд указал, что между Обществом «СтройИнвест» и Управлением заключен договор субподряда от 26.01.2015 № 01/15, задолженность последнего по такому договору по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 304 577,32 руб. – названное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества «ПРОМЦЕНТР-2000», таким образом, денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2016 и 22.07.2016 даже в отсутствие соответствующих распоряжений от Управления были перечислены в соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет погашения его задолженности перед Обществом «ПРОМЦЕНТР-2000».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2018, решение от 18.09.2017 отменено, в иске отказано.

В обоснование постановления от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Управления задолженности перед Обществом «ПРОМЦЕНТР-2000», таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 313 ГК РФ и принятие Обществом «СтройИнвест» денежных средств от Общества «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» не повлекло на стороне Управления неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рамках дела не установлено наличия поручения Управления на перечисление денежных средств Обществу «СтройИнвест», равно как и наличие каких-либо правоотношений между Обществом «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» и Управлением, а также между Управлением и Обществом «СтройИнвест»; ссылка Общества «ПРОМЦЕНТР-2000» на наличие у Управления задолженности перед ним в отсутствие надлежащих доказательств существования договорных отношений не может быть принята во внимание.

Посчитав, что указанными судебными актами подтвержден факт наличия на стороне Общества «ПРОМЦЕНТР-2000» неосновательного обогащения, Общество «ПромЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены ему истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет погашения задолженности Управления по договору от 26.01.2015 № 01/15; при этом в судебных актах по делу № А75-4346/2017 не установлен факт наличия или отсутствия задолженности Управления перед Обществом «ПРОМЦЕНТР-2000», в них лишь указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия такой задолженности, таким образом, указанные доказательства могут быть представлены в настоящее дело.

Также Общество «ПРОМЦЕНТР-2000» заявило ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с суммы неосновательного обогащения с Общества «ПРОМЦЕНТР-2000».

Каким-либо образом разрешение указанного спора не повлияет на права и обязанности Управления по отношению к какой-либо из сторон.

Отношения Управления и Обществ «ПРОМЦЕНТР-2000», а также «ПРОМЭЛЕКТРОСТРОЙ» были исследованы судом в рамках дела № А75-4346/2017.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их размер подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств наличия между истом и ответчиком обязательств, во исполнение которых переданы спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что названные денежные средства перечислены в порядке статьи 313 ГК РФ в счет задолженности Управления по договору от 26.01.2015 № 01/15 суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-4346/2017 установлены факты отсутствия такой задолженности (абзац 4 листа 5 постановления от 15.02.2017) и, более того, каких-либо отношений между ответчиком и Управлением (абзац 4 листа 6 постановления от 29.05.2018).

Доводы ответчика о том, что названные факты судами не установлены, а лишь констатированы факты отсутствия соответствующих доказательств, подлежит отклонению.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доводов сторон, изложенных в рамках дела № А75-4346/2017, в предмет доказывания по указанному делу входил вопрос о наличии между Обществом «СтройИнвест» и Управлением каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, а также о наличии задолженности на стороне последнего.

Не установив названого факта, суд не мог разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт отсутствия таких отношений и задолженности.

Поскольку к участию в деле № А75-4346/2017 были привлечены и Общество «ПРОМЦЕНТР-2000», и Общество «ПромЭлектроСтрой», обстоятельства, установленные в рамках такого дела, не требую повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком перечисленных 3 800 000 руб., не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСтрой» неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЦЕНТР-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.