Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-8196/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8196/2020
27 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АДСОРБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 371377,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЕЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АДСОРБЕР» (далее – ответчик) 289242,83 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 141915,93 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика ссылается на доводы письменного отзыва, указывает на неверный расчет неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2014 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЕЖ» (поставщик) и ЗАО «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АДСОРБЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № КП-2014/08/52 (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п.п. 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в счете на оплату или определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора; Допускается согласование условий поставки без подписания спецификации путем выставления Поставщиком счета на оплату продукции.

Оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленных и правильно оформленных документов (универсальных передаточных документов) (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 1).

Сумма допустимого лимита (задолженности за поставленный товар) Покупателя перед Поставщиком не должна превышать 1 000 000 (Один миллион) рублей включая НДС (18%) (п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 1).

Как указывает истец, им поставлен ответчику товар. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Принятый товар по договору ответчик не оплатил полностью.

Задолженность по указанному договору составляет 88890,41 руб.

28.02.2020 истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2020 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Сумма основного долга ответчиком погашена, требования в данной части истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 3.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141915,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 141915,93 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить неустойку до размера 64000,00 руб.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АДСОРБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614107, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614077, <...>) неустойку в сумме 64000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614077, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11154 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова