Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-149646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149646/17-92-1183
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вдвижении»

ответчик: ООО «Азияспирит»

о взыскании задолженности в размере 460.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20.907.000 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 25.07.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки на оказание услуг по подбору персонала от 01.04.2016г. №б/н долга в размере 460.000,00 руб., неустойки в размере 230.000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ООО «Вдвижении» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Азияспирит» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой оказать услуги, указанные а. п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. Договора: «Стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) оказанных Исполнителем Заказчику составляет 115 000 руб. 00 коп. за 1 месяц оказания услуг».

Согласно п. 3.2. Договора: «Вознаграждение подлежит предварительной оплате в период с 1 по 5 число каждого месяца.».

Согласно п. 5.1. Договора: «При невыполнении заказчиком пункта 3.1. настоящего Договора Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % в день от неуплаченной в срок суммы.».

Акт приемки-сдачи услуг от 01.08.2016г. подписан сторонами и подтверждает факт оказания Исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составляет 460.000,00 руб., неустойка 20.907.000 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету (91 день), а также то обстоятельство, что размер штрафной санкции за данный период практически приравнялся к размеру основного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично – в размере 230.000,00 руб.

Таким образом, долг в размере 460.000,00 руб., неустойка в размере 230.000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азияспирит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вдвижении» (ИНН <***>) 690.000 руб. 00 коп. (шестьсот девяносто тысяч рублей), в том числе долг в размере 460.000,00 руб., неустойка в размере 230.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб. (двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.