Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-174633/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03.12.2018 Дело № А40-174633/18-11-1390

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФПК-ЛОГИСТИКА» (129626, <...> ДОМОВЛАДЕН 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 11.10.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БП «СЕВЕР» (190005, <...>, ЛИТ Д, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н ОФИС 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 07.06.2006)

о взыскании 688 808 руб.54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 20 от 01.02.2018 г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 20.02.2018 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФПК-ЛОГИСТИКА» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БП «СЕВЕР» о взыскании задолженности по Договору аренды багажных вагонов № лог-д/14-52 от 29.12.2014г. в размере 340 692 руб. 00 коп., пени в размере 331 669 руб. 54 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 29.06.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 29 декабря 2014 г. между АО «ФПК-Логистика» (Истец, Арендодатель) и ООО «БП «Север» (Ответчик, Арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду багажных вагонов № лог-д/14-52, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование являющейся собственностью Арендодателя багажный вагон. Арендатор обязуется принять вагон и уплачивать за владение и пользование им установленную Договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.6. Договора, Арендатор обязуется своевременно производить арендные и иные платежи в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 4.2. Договора выполнение обязательства по внесению арендной платы по Договору осуществляется Арендатором самостоятельно ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость аренды 1 (одного) багажного вагона в сутки составляет 11 748,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что с 7 августа 2015 года по 30 октября 2015 года у ООО «БП «Север» находился в аренде багажный вагон АО «ФПК-Логистика» № 092-50556, что подтверждается актами приёма-передачи и приёма-возврата, подписанных сторонами 07 августа 2015 года и 30 октября 2015 года соответственно.

Вагон № 092-50556 находился в аренде в октябре 2015 года то момента подписания акта приёма-возврата вагона из аренды от 30.10.2015 (с 01.10.2015 по 30.10.2015 - т.е. 30 суток), таким образом, АО «ФПК-Логистика» оказало ООО «БП «Сервер» услуги, связанные с арендой багажного вагона в октябре 2015 года.

Стоимость услуг по Договору в октябре 2015 года составила 352 440,00 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата за октябрь 2015 года не произведена, в результате чего, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом вычета аванса в размере 340 692 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика у него не наступило обязательства по оплате арендной платы за период октябрь 2015 года, так как, Истцом Ответчику были созданы условия, при которых последний не мог эксплуатировать переданный в аренду вагон.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в соответствии с которым пояснил суду следующее.

Невозможность эксплуатации вагона удостоверяется специальным документом - уведомлением на ремонт ф. № ВУ-23, который составляется уполномоченным работником Владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») или Перевозчика (АО «ФПК» - с которым у Ответчика был заключен договор на осуществление повагонных отправок в составах поездов).

Пунктом 4.3. договора № лог-д/14-52 от 29.12.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что арендная плата не начисляется на период времени, в течение которого вагон находился в ремонте, предусмотренном пунктом 3.1.3 (там указаны следующие виды: КР-2, КР-1, ДР, ТО-3, ТО-2), в остальной части арендная плата начисляется с момента передачи вагона в аренду до момента возврата.

Уведомление на ремонт вагона (№ 092-50556) в спорный период не составлялось, вагон находился в исправном состоянии и мог эксплуатироваться Арендатором.

У Ответчика имелся договор от 27.08.2015 № 57-15/Ф(Сев)(ВЧ-7) с АО «ФПК», в соответствии с которым производится ТО-1 вагонам. Таким образом, Ответчик мог продолжать эксплуатировать вагон, самостоятельно организуя проведение необходимого предрейсового ТО-1.

Включение предрейсового обслуживания ТО-1 в структуру ставки (стоимости) аренды багажного вагона, передаваемого для целей организации перевозки грузов, не представляется возможным, потому как в таком случае Арендодатель вынужден был бы либо «жёстко» определить и/или ограничить полигон курсирования переданных в аренду вагонов исходя из наличия самостоятельно заключенных договоров с уполномоченными на проведение ТО-1 организациями, либо ограничить количество отправок (так как расходы на ТО-1 напрямую зависят от количества рейсов вагона).

При заключении договора Арендатору не были переданы полномочия действовать от имени Арендодателя, организовывая работу и делая заявки на проведение ТО-1 за счёт АО «ФПК-Логистика».

Кроме того истец пояснил, что в сложившейся практике аренды багажных вагонов, которые курсируют в составах пассажирских поездов, организация проведения и несение расходов по аренде вагонов является обязанностью Арендатора, который с использованием арендуемых вагонов ведёт свою коммерческую деятельность по поиску клиентов и оказанию услуг по доставке грузов клиентов по выбранным маршрутам. Арендодатель не мог и не ограничивал Арендатора в географии курсирования вагонов, а лишь только обязал Арендатора использовать вагон по назначению, не допуская использование вагона в качестве мест хранения товаров, длительного простоя вагонов больше 10 суток (из-за длительного простоя вагона без движения существенно ухудшается состояние аккумуляторных батарей, находящихся без подзарядки от генератора во время движения, а также системы водоснабжения и водяного отопления из-за естественного выкипания воды).

Использование вагона по назначению - и означает организацию работ по его погрузке, включению в состав поезда, проведению ТО-1 и сопровождение в пути. То есть обязанности по организации и оплате всех расходов, которые напрямую связаны с деятельностью по доставке грузов в вагонах.

Вместе с этим, в соответствии с п. 3.1.3. Арендодатель обязуется организовать и производить за свой счёт плановые виды ТО и ремонтов, периодичность которых установлена приказом Минтранса РФ от 13.01.2001 № 15 - ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1, КР-2 - то есть такие ТО и ремонты, периодичность которых рассчитывается заранее (от даты постройки вагона и даты проведения предшествующих ТО и ремонтов) и позволяет Арендодателю спланировать организацию работ по своевременному выполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, вагон № 092-50556, находившийся в аренде в Ответчика в спорный период, был технически исправным и годным к постановке в состав поезда. Арендная плата за пользование вагоном начислена правомерно и подлежит оплате в полном объёме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, последний уплачивает Арендодателю пени по Договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени по состоянию на 28.06.2018г. в размере 331 669 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование Истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности начиная с 29.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

При таких обстоятельствах суд установил, что Ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате по договору, в связи с чем, требования Истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БП «СЕВЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФПК-ЛОГИСТИКА» 340 692 (триста сорок тысяч шестьсот девяноста два) руб. 00 коп. задолженности, 331 669 (триста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп. пени за период с 16.09.2015 по 28.06.2018, а так же пени на сумму задолженности 340 692 (триста сорок тысяч шестьсот девяноста два) руб. 00 коп. начиная с 29.06.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 16 447 (шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина