Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-17586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17586/2023
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) об обязании поставить товар, взыскании неустойки по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности № 3 от 10.01.2024); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ответчик) об обязании поставить товар по договору поставки № ТГ 00-003078 от 04.12.2021 и о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.06.2022 по 27.10.2023 в размере 1 381 632 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 01.06.2021 по 30.03.2023 в размере 13 304 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара (двух гидроциклов «Sea-Doo WAKE 170 2022»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург».

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях предъявленные к нему требования не признал и, не оспаривая, что товар не поставлен, свои возражения аргументировал тем, что предусмотренные договором гидроциклы иностранного производства компании BRP не представилось возможным поставить по независящим от ответчика обстоятельствам, о которых на момент заключения договора поставки ответчик не знал и не мог знать, поскольку в связи с изменением политической обстановки импортер и дистрибьютор ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», поставлявший товар компании BRP на территорию Российской Федерации, с которым у ответчика было заключено дилерское соглашение, с марта 2022 года прекратил поставки товара из-за приостановления экспорта данного вида товара в Российскую Федерацию. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлял истца и предлагал расторгнуть договор поставки, однако истец изъявил желание ожидать поставки товара и отказался расторгать договор; впоследствии ответчик произвел возврат истцу суммы предварительной оплаты за товар, а также предлагал поставить товар, но по более высокой цене, на что истец отказался от оплаты. По мнению ответчик, неисполнение обязательств по поставке товара произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) и при сложившихся обстоятельствах в соответствии с условиями договора поставщик в одностороннем порядке изменил срок поставки и вправе был увеличить стоимость товара. В случае удовлетворения требований, ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв и в судебном заседании возражал против доводов ответчика, полагал их необоснованными, приводя тому обоснование, и настаивал на удовлетворении своих требований.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражным судом установлено, что 04.12.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТГ00-003078 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу товар – гидроциклы «Sea-Doo WAKE 170 2022» в количестве 2-х штук по цене 1 344 000 руб. 00 коп. за единицу, общей стоимостью 2 688 000 руб. 00 коп., а истец обязался принять товар и своевременно произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2 Договора и пункты 1 и 2 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 3 Спецификации, истец обязан был оплатить 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, а окончательный расчет в размере 2 488 000 руб. 00 коп. произвести после поступления товара на склад ответчика.

Во исполнение данных обязательств истец произвел 09.12.2021 предварительную оплату стоимости товара в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1826 от 09.12.2021).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик обязался обеспечить готовность товара к транспортировке к сроку, указанному в пункте 5 Спецификации, согласно которому ожидаемый срок готовности товара – 01.06.2022.

Ответчик ни к указанному сроку, ни до настоящего времени товар истцу не поставил, и в этой связи истец обратился с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить договор по поставке товара и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование суммой предварительной оплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение обязательств по поставке товара вследствие приостановления экспорта на территорию Российской Федерации предусмотренных договором гидроциклов марки «Sea-Doo» их производителем – канадской компанией Bombardier Recreational Products (BRP). По мнению ответчика, данные обстоятельства являются непреодолимой силой (форс-мажором), и о них при заключении договора он не знал и не мог знать, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, у ответчика с ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», являющимся официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации продукции, выпускаемой компанией BRP, заключено дилерское соглашение № 705148 от 01.02.2021, и ответчик при заключении с истцом спорного договора поставки выступал как официальным дилер гидроциклов марки «Sea-Doo».

Сообщением от 03.03.2022 дистрибьютор ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» информировал дилеров BRP, включая ответчика, что производителем приостанавливается экспорт продукции компании BRP и что санкции препятствуют экспорту водомоторной продукции в Россию, в частности гидроциклов «Sea-Doo». При наличии предварительных оплат от клиентов за гидроциклов «Sea-Doo», дилерам BRP рекомендовано отменить заказы и полностью вернуть предварительные оплаты клиентам.

Несмотря на указанное письмо и содержащиеся в нем рекомендации, ответчик не стал возвращать истцу сумму предварительной оплаты, и с предложениями о расторжении договора поставки или изменении его условий, в том числе в части сроков поставки, к истцу своевременно не обратился. Соответственно, обязательства ответчика по поставке истцу товара в срок до 01.06.2022 не прекратились и не изменились, а потому за их неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчик несет предусмотренную законом или договором ответственность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и / или отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Исходя из положении данной нормы права, приостановление (прекращение) производителем гидроциклов марки «Sea-Doo» экспорта данных товаров в Российскую Федерацию и неисполнение дистрибьютором ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» обязательств по дилерскому соглашению по поставке ответчику гидроциклов названной марки не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом по спорному договору поставки.

Указанные обстоятельства в данном случае являются предпринимательским риском ответчика, связанным с видом осуществляемой деятельности по продаже товаров иностранного производства, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что гидроциклы марки «Sea-Doo» компании BRP не могли быть приобретены ответчиком у других участников рынка, кроме как у дистрибьютора ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», не представлено. Сведения о том, что ответчик предпринимал попытки приобрести товар у других поставщиков, отсутствуют.

В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора поставки № ТГ00-003078 от 04.12.2021.

Помимо этого, Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России) от 23.12.2015 № 173-14 утверждено «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (далее – Положение).

Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункты 2.3 и 3.1 Положения).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Ответчиком не представлено сведений о том, что он или иное лицо обращалось в ТПП России за оформлением и получением сертификата, который бы свидетельствовал о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором срок поставки товара (до 01.06.2022) был продлен в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными и отклоняет, в связи со следующим.

В пункте 2.1.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока перечисления оплаты, при возникновении других обстоятельств, не зависящих от Поставщика, Поставщик вправе продлить указанный в настоящем пункте договора срок (срок поставки товара) до устранения обстоятельств, препятствующих поставке.

Суд в настоящем случае не усматривает обстоятельств, которые бы не зависели от ответчика и служили основанием для одностороннего продления срока поставки в соответствии с названным пунктом Договора.

Как установлено выше, форс-мажорные обстоятельства, то есть такие, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора, отсутствуют.

В частности, по убеждению суда, ответчик не мог не исключать возможное нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, в том числе вследствие приостановления экспорта в Россию товара иностранного производства, обусловленного как внешнеэкономическими или внешнеполитическими факторами, так и иными, независимыми от этих факторов обстоятельствами.

Также ответчик не представил сведений, что он предпринимал попытки приобрести товар у других участников рынка и что необходимый для исполнения обязательств по договору поставки товар отсутствовал на территории Российской Федерации и не мог быть приобретен у иных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать об одностороннем продлении ответчиком срока поставки, так как преодоление возникших препятствий по поставке товара, которые ответчик мог предполагать, в полной мере зависело от действий (поведения) самого ответчика, однако ответчик не предпринимал для этого никаких мер. Более того, ответчик не представил сведений о том, что он реализовал право на продление срока поставки, так как отсутствуют какие-либо с его стороны извещения (уведомления или иные сообщения) в адрес истца о продлении срока поставки.

Доводы ответчика права в одностороннем порядке увеличить цену товара, а именно, что в отзыве на исковое заявление ответчик предложил истцу приобрести гидроциклы по цене 2 790 000 руб. 00 коп. за единицу, но ответчик не принял данное предложение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3.2 и 3.3 Договора, цена товара является фиксированной и ее изменение возможно либо по письменному соглашению сторон, которое в настоящем случае отсутствует, либо продавцом в одностороннем порядке в предусмотренных пунктом 3.3 Договора случаях.

Вместе с тем, наличие предусмотренных в пункте 3.3 Договора случаев ответчиком не доказано и судом не установлено.

Так, в частности, обстоятельств, которые бы ответчик не мог предусмотреть при выставлении счета, не имеется, так как ответчик, осуществляющий продажу товаров иностранного производства, не мог не предполагать о возможном изменении цены на товар, обусловленным внешнеэкономическими и / или внешнеполитическими факторами.

Увеличения отпускной цены товара со стороны поставщика ответчика (импортера), каковым являлся дистрибьютор ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», либо со стороны производителя компании BRP не произошло.

Причиной увеличение цены товара, о чем также указывает сам ответчик, в данном случае явилось приобретение товара у лица, не являющимся дистрибьютором (то есть, у другого поставщика), которого ответчик нашел после предъявления к нему истцом настоящего иска. Однако этот случай не подпадает под действие пункта 3.3 Договора и является ничем иным, как предпринимательским риском ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара и что основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Рассматривая требования истца к ответчику об исполнении договора по поставке товара и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ответчик по электронной почте направил истцу соглашение о расторжении договора, предусматривающее расторжение договора по взаимному согласию с возвратом ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истец в ответ 02.03.2023 направил ответчику претензию с требованием об исполнении договора либо расторжении договора при условии уплаты договорной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, но в то же время 30.03.2023 по платежному поручению № 99 от 30.03.2023 возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные конклюдентные действия сторон, суд находит, что 30.03.2023 в момент возврата суммы предварительной оплаты произошло расторжение договора между сторонами, так как по существу обе стороны выразили волю на расторжение договора и совершили действия по возврату друг друга в изначальное положение, существующее до его заключения. Не разрешенным остался только вопрос с мерой ответственностью ответчика за неисполнение обязательств по договору до момента его расторжения, относительно чего и возник между сторонами спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, находя договор между сторонами расторгнутым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исполнении ответчиком договора по поставке товара, поскольку с расторжением договора обязательства сторон по нему, в том числе ответчика по поставке товара прекратились.

В то же время, судом выше установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в установленный срок – до 01.06.2022.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение установленных сроков поставки товара. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В этой связи, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в предусмотренном договором размере за период просрочки поставки товара с 02.06.2022 по 30.03.2023, то есть со дня, следующего за днем ожидаемого срока поставки товара (01.06.2022), до дня расторжения договора (30.03.2022). Судом произведен расчет неустойки за названный период, и ее размер составил 811 776 руб. 00 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки и т.п.).

В этой связи неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Так как суд установил, что договор между сторонами расторгнут 30.03.2023, соответственно, с этого дня в связи с прекращением обязательств ответчика по поставке товара основания для начисления неустойки за неисполнение данного обязательства отсутствуют, а потому начисление истцом неустойки за период с 31.03.2023 по 27.10.2023 является необоснованным.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за не поставку товара в установленный срок по договору поставки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 811 776 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вопреки заявленному ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Размер неустойки в данном случае был согласован сторонами добровольно в заключенном между ними договоре и, с учетом конкретных обстоятельства дела, а также характера нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности ее размера последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств, об этом свидетельствующих, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, договором поставки предусмотрен иной вид ответственности у поставщика за нарушение условий договора в виде неустойки и начисление помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Исходя из вышеуказанного, установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению только в части неустойки за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 811 776 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за не поставку товара в установленный срок по договору поставки № ТГ00-003078 от 04.12.2021 за период с 02.06.2022 по 30.03.2023 в размере 811 776 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов