Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А46-6875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6875/2021
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 511 097 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно» (далее – ООО «Альянс-Окно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой», ответчик) о взыскании 511 097 руб. 60 коп.

Определением суда от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6875/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 26.08.2021 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

19.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано в связи с его необоснованностью, на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.


Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. У ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированных возражений, что им сделано не было, доказательства наличия на то уважительных причин не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.04.2018 между «Спецэнергострой» и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ про отделки оконных и дверных блоков в 44-квартирном жилом доме по адресу: <...>, коммерческому предложению №9737 а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящем договоре порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 цена договора, согласно коммерческому приложению №9737 является твердой и составляет 385 760 руб.

Срок выполнения работ с 25.04.2018 по 10.06.2018 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: предоплата в размере 100 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания данного договора по факту выставления счета. Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что заказчиком по указанному договору были произведены оплаты: 04.05.2018 – 150 000 руб.; 14.11.2018 – 20 000 руб. Задолженность составила 215 760 руб.

20.07.2018 между ООО «Спецэнергострой» и ИП ФИО3 был заключен договор №851 на выполнение работ по установке натяжных потолков в количестве 1 554 м/2, в 44-квартирном жилом доме по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 цена договора за 1 кв. метр является твердой и составляет 254, 40 руб.

Срок выполнения работ с 25.07.2018 по 01.09.2018 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: предоплата в размере 150 000 руб. в течении трех банковских дней после подписания данного договора по факту выставления счета. Окончательный расчет производится в течении десяти банковских дней с момента получения заказчиком, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ – 395 337,60 руб.

Истец указал, что заказчиком по указанному договору были произведены оплаты: 100 000 руб. – предоплата по договору, задолженность – 295 337,60 руб.

На основании договоров цессии №1, №2, ИП ФИО3 (Цедент) передал ФИО3 (Цессионарий) в полном объеме права (требования) к ООО «Спецэнергострой», далее ФИО3 передал ООО «Альянсм-Окно» в полном объеме права требования к ООО «Спецэнергострой» в размере 511 097, 60 руб. (статьи 382, 388 ГК РФ).

Поскольку ООО «Спецэнергострой» оплату задолженности по указанным договорам не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договоры от 17.04.2018 №759, от 20.07.2018 № 851 является договором подряда.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что обязательства по оплате услуг по договору ответчиком в поленом объеме не исполнены.

В представленных в материалы дела возражениях, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-2074/2019 по иску Администрация Калачинского муниципального района Омской области к ООО «Спецэнергострой» о безвозмездном устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также о взыскании штрафа в размере 4 057 415 руб. 25 коп.

Вместе с тем ответчиком указано на недостатки, связанные с установкой оконных блоков, в то время как к взысканию предъявлены работы по отделке оконных и дверных блоков, установке натяжных потолков. Как поясняет истец, по работам, которые выполнял истец претензии были только по замене стеклопакета в 1 подъезде между первыми и вторам этажами (регулировка створок оконных блоков).

Между тем, как следует из пояснений истца и установлено судом, ООО «Альянс-Окно» в рамках дела №А46-2074/2019 участие не принимало, к участию в деле судом не привлекалось.

В материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2.

Само по себе не подписание указанных актов не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку в соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в материалы дела не представлено, доказательств, того, что должник обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, результат работы не признан судом недействительным, при включении требования в реестр, а оплата выполненных по договорам работ должником свидетельствует о принятии им работ.

Также суд исходит из того, что должник не отказался от приемки результата работ, не направил мотивированных возражений, не указал на возможные недостатки или факт невыполнения работ, при этом даже частично работы оплатил в сумме более 11 млн. рублей.

Факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчик не оспорил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд





РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 511 097,60 руб., а также 13 222 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.В. Бацман